Решение по делу № 33-1209/2019 от 10.04.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половцева Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», Перфильеву Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и Перфильева Анатолия Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Половцева Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», Перфильеву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Половцева Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 46830,51 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2147 руб., расходы на представителя в размере 3220,50 руб.

Взыскать с Перфильева Анатолия Владимировича в пользу Половцева Юрия Владимировича материальный ущерб в размере 171281,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7853 руб., расходы на представителя в размере 11779,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625,62 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Половцеву Юрию Владимировичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3309,83 руб.

Возвратить Половцеву Юрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 731, 38 руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, представителя Перфильева А.В. адвоката Горьковой Е.Н., считавшей решение суда в части удовлетворения иска к Перфильеву А.В. незаконным и подлежащим отмене, возражения представителя Половцева Ю.В. по доверенности Хапилина В.О., согласного с решением суда и полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПоловцевЮ.В.обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее САО «ВСК»), ПерфильевуА.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 г. в 11 часов 40 минут в районе д. 27 по ул.Бурова в г.Орле по вине водителя Перфильева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие ( долее ДТП), в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ( далее г.р.з.) №, принадлежащему на праве собственности Половцеву Ю.В., были причинены механические повреждения.

По обращению Половцева Ю.В. в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 246 647,46 руб., которого оказалось не достаточным для восстановления транспортного средства.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость ущерба с учетом износа составила 460591,85 руб., без учета износа- 615661,20 руб.

Страховая компания виновника ДТП отказалась произвести доплату страхового возмещения, чем нарушила права Половцева Ю.В.

Ссылается на то, что с Перфильева А.В., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма в размере 215661,20 руб., то есть разница между лимитом ответственности 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 615661,20 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска Половцев Ю.В. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 46830,51 руб., неустойку в размере46830,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика Перфильева А.В. взыскать материальный ущерб в размере 171281,12 руб., государственную пошлину в размере 5357 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Считает завышенным размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на представителя.

Перфильев А.В. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает на то, что является неверным вывод суда о его виновности в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Считает, что в отношении него было прекращено производство по административному правонарушению, однако, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки.

Ссылается на то, что в действиях водителя автомобиля Tojota Corolla также имеет место нарушение Правил дорожного движения.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.1083 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащего взысканию материального ущерба.

Обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований начать рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, поскольку извещений лично на руки он не получал, о судебном процессе узнал только после наложения ареста на имущество.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

№ 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25 мая 2017 г. в 11 часов 40 минут водитель Перфильев А.В., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, следовал по ул. Раздольная со стороны ул. Бурова в направлении ул. Михалицина и на регулируемом перекрестке улиц Раздольная- Кузнецова в г.Орле при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <...> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобиля <...>, на пешехода ФИО9 и бордюрный камень (дорожное ограждение).

В результате данного ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажир автомобиля Tojota Corolla ФИО10 получила повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а самому транспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП от 25 мая 2017г, схемой ДТП, протоколом от 24 апреля 2018 г. об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Перфильева А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала по факту ДТП в органы предварительного следствия, материалами предварительного расследования по факту ДТП.

Установленные обстоятельства ДТП ответчиком Перфильевым А.В. опровергнуты не были.

4 мая 2018 г. протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Заводской районный суд г.Орла.

5 июня 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Перфильева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец, как потерпевшая сторона, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК»,рассмотрев заявление Половцева Ю.В., организовало осмотр транспортного средства и перечислило истцу страховое возмещение в размере 246647,46 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 615661,20 руб. без учета износа и 4600591,85 руб. с учетом износа.

В связи с чем, истец Половцев Ю.В. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате ему страхового возмещения, которая была получена 14 августа 2018г.

По результатам рассмотрения претензии истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 106522,03 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., неустойка в размере 59652,34 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению экспертастоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 400900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу по средним рыночным ценам Орловского региона составила 571281.12 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованными уточненные требования истца к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 46830,51 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при расчете ущерба износ транспортного средства не подлежит применению.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Перфильева А.В., как непосредственного причинителя вреда, разницы между компенсационной выплатой и размером причиненного ущерба в размере 171281, 12 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств совершенного ДТП, которые подтверждают, что со стороны Перфильева А.В. имеется факт причинения вреда имуществу истца в результате его противоправных действий по нарушению Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причиненным вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Перфильева А.В. судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, правомерность которых подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки в размере 46830,51 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил его до 5000 руб.

Установив нарушение прав Половцева Ю.В., как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом судом учтены требования статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данной правовой нормы, а также ст.333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о распределении пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы и государственной пошлины, что соответствует положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенном размере неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Перфильева А.В., суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения в порядке ст.1083 ГК РФ размера взыскиваемого с причинителя вреда ущерба в связи с недоказанностью Перфильевым А.В. трудного материального положения.

Доводы апелляционной жалобы Перфильева А.В. о том, что суд не дал оценки решению суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таких доказательств суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из того, что указанное в решении Заводского районного суда г.Орла основание прекращения производства по административному правонарушению не является реабилитирующим, то само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судебной коллегии, из анализа материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле, следует, что вред истцу причинен Перфильевым А.В., который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству <...>, движущемуся во встречном направления, чем создал опасность для движения автомобиля истца, что и стало причиной ДТП.

Приведенные в жалобе Перфильева А.В. доводы о наличии в действиях водителя автомобиля <...> нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалобы Перфильева А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о начале слушания дела по существу, не влияют на законность постановленного решения, поскольку из материалов дела видно, что Перфильев А.В. извещался о слушании дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя, который присутствовал в судебном заседании и принимала участие в рассмотрении дела по существу, представляя позицию Перфильева А.В. по иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и Перфильева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи