Решение по делу № 33-4519/2023 от 17.04.2023

Судья Карпинская А.В.                                                                        дело № 33-4519/2023

2-1-12/2023

64RS0010-01-2022-0000515-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой И.В. к Абросимову С.В., Абросимовой М.Н. о взыскании суммы займа, по апелляционным жалобам Абросимовой И.В., Абросимова С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Абросимовой И.В. – Глазунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, обсудив доводы жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абросимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту –                ГПК РФ) к Абросимову С.В., Абросимовой М.Н. о взыскании солидарно денежных средств в размере 835 280 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале декабря 2020 года к ней обратились Абросимов С.В. вместе со своей супругой Абросимовой М.Н. с просьбой дать им в долг денежные средства в размере 800 000 рублей на покупку автомобиля и другие личные расходы. 15 декабря 2020 года между Абросимовой И.В. и Абросимовым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Абросимову С.В. денежные средства в размере 835 280 рублей сроком до 31 декабря 2021 года, с уплатой ежемесячно 4% за пользование займом.             Абросимов С.В. выдал расписку в получении денежных средств. Денежные средства ответчиками были потрачены на семейные нужды. До настоящего времени, денежные средства ответчиками не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Абросимова С.В. в пользу Абросимовой И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 декабря 2020 года в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований Абросимовой И.В. к Абросимову С.В. и в удовлетворении требований к                 Абросимовой М.Н. о взыскании суммы займа отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Абросимова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка в получении денежных средств в размере 835 280 рублей была составлена Абросимовым С.В. в присутствии Абросимовой М.Н. и с ее согласия. Денежные средства, переданные по расписке, были потрачены на приобретение автомобиля, его ремонт, погашение кредитных обязательств Абросимовой М.Н., а также на иные личные нужды ответчиков. Купленный автомобиль был оформлен на Абросимову М.Н., а после развода был признан общим имуществом супругов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указывает, что поскольку на момент заключения договора займа Абросимов С.В. и Абросимова М.Н. состояли в браке, денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, то переданные истцом денежные средства являются общим долгом ответчиков.

Абросимов С.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Абросимов С.В. указывает, что денежные средства в размере 835 280 рублей были получены им от матери – Абросимовой И.В. с согласия своей бывшей супруги – Абросимовой М.Н. Денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, его ремонт и погашение долговых обязательств             Абросимовой М.Н. В связи с чем, полагает, что денежные средства ответчики должны возвращать совместно, поскольку деньги были взяты в долг по инициативе Абросимовой М.Н., по обоюдному согласию и потрачены на совместные семейные нужды.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ возражениях на апелляционные жалобы, Абросимова М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абросимов С.В. и Абросимова М.Н. с 29 июня 2019 года по 19 сентября 2022 года состояли в зарегистрированном браке. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> брак расторгнут.

15 декабря 2020 года, в период брака ответчиков, между Абросимовой И.В. и Абросимовым С.В. заключен договор займа денежных средств в размере                  835 280 рублей, о чем Абросимовым С.В. составлена расписка. Срок возврата займа стороны определили не позднее 31 декабря 2021 года, с уплатой ежемесячно 4% за пользование займом, что подтверждается соответствующей распиской. При передаче денежных средств присутствовала свидетель Грибова И.А., что отражено в расписке (т. 1 л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ее представитель утверждали, что для передачи денег Абросимову С.В., истец вынуждена была взять кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 835 280 рублей и все эта сумма полностью была отдана Абросимову С.В., в подтверждение чему представлен кредитный договор                     № от 10 декабря 2020 года, заключенный между                                            Банком ВТБ (ПАО) и Абросимовой И.В. на сумму 835 280 рублей сроком на                         60 месяцев под 9,2% годовых на потребительские нужды.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3-95/2022 установлено, что 20 декабря 2020 года супругами Абросимовыми приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью                        430 000 рублей.

Абросимова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что Абросимова И.В., дала на покупку машины 200 000 рублей, указав, что со слов супруга данные деньги были переданы не в долг, а в качестве подарка, так как и Абросимова И.В. и ее родители вместо торжества по случаю их свадьбы решили подарить им деньги каждый со своей стороны на покупку автомобиля.

Факт зачисления 15 декабря 2020 года на счет Абросимовой М.Н.                       200 000 рублей подтверждается выпиской по ее счету из ПАО Сбербанк.

Также Абросимова И.В. и Абросимов С.В. утверждали, что на заемные средства, супруги отремонтировали приобретенный ими автомобиль, а также несли иные расходы, связанные с автомобилем. В подтверждение чего в материалы дела были представлены: копия расписки от свидетеля Янузакова А.С. от 22 декабря                   2020 года о получении от Абросимова С.А. 80 000 рублей за ремонт автомобиля, копия страхового полиса на автомобиль от 22 декабря 2020 года, за который оплачено            6 435 рублей 07 копеек страховой премии, заказ-наряд от 06 февраля 2022 года на                  1 700 рублей, заявка – договор и акт приема-передачи выполненных работ                                     от 25 августа 2021 года на 390 рублей, заявка-договор и акт приема-передачи выполненных работ от 25 августа 2021 года на 3 504 рубля.

Истец и ответчик Абросимов С.В. также указали, что денежными средствами, полученными в долг от истца, Абросимова М.Н. погасила имевшуюся у нее задолженность по кредитным договорам в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 25 января 2023 года следует, что между Банком и Абросимовой М.Н. 12 ноября 2018 года был заключен договор кредитной карты №, который по состоянию на 25 января 2023 года расторгнут. За период 2020-2021 годы движение денежных средств по указанному договору не производилось.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», у Абросимовой С.В. имелся кредитный договор на сумму 150 000 рублей, заключенный в период брака 04 июня 2020 года. По данному кредитному договору 15 декабря                    2020 года было произведено погашение на сумму 137 791 рубль 98 копеек, а также имелась кредитная карта, по которой производились расходные операции также в период брака между ответчиками. 15 декабря 2020 года на счет карты было зачислено 16 015 рублей 98 копеек. Указанные суммы были списаны со счета                                Абросимовой М.Н., на который были зачислены 200 000 рублей, за счет этих средств.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей, установив, что                         Абросимова М.Н. согласия на получение денежных средств по договору займа в размере 835 280 рублей не давала, установив факт подложности представленной в дело расписки Янузакова А.С. о получении денежных средств в размере                             80 000 рублей за ремонт автомобиля, учитывая отсутствие в деле доказательств осведомленности Абросимовой М.Н. о получении денежных средств в долг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Абросимова С.В. денежные средства в размере                      700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    9 704 рублей 35 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих                                 из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Абросимова М.Н. была поставлена в известность о договоре займа; что она давала согласие на заключение договора займа, а также, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи Абросимовых.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами; в данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. эти обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в нарушение требований                       ст. 56 ГПК РФ, Абросимовой И.В. не представлено.

Как указано выше, ответчик Абросимова М.Н. не отрицала получение от Абросимова С.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, которые были потрачены на приобретение автомобиля. При этом, как пояснила в суде первой инстанции ответчик Абросимова М.Н., указанная сумма, со слов бывшего супруга Абросимова С.В., была передана в им дар от Абросимовой И.В. для приобретения автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что данная денежная сумма передана по спорному договору займа, а так же что Абросимова М.Н. согласилась, что зачисленные на ее счет 200 000 рублей являются займом не предоставлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

В ходе рассмотрения дела Абросимова М.Н. пояснила, что ее родители так же подарили 200 000 рублей для приобретения автомобиля.

Согласно представленным УФНС России по Саратовской области справкам о доходах и суммах налога Килочко Н.А., являющегося отцом ответчика                       Абросимовой М.Н., общая сумма его дохода в 2020 году составила <данные изъяты>

Кроме того, справки администрации Горяйновского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области от 26 мая 2023 года № 37, Килочко М.С. и Килочко Н.А. (являющиеся родителями ответчика Абросимовой М.Н.) за период 2018 – 2021 годы имели в личном подсобном хозяйстве КРС к количестве 7 голов, свиней в количестве 29 голов, кур в количестве 45 голов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что родители ответчика Абросимовой М.Н. имели возможность безвозмездно предоставить Абросимову С.Н. и Абросимовой М.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение ими автомобиля.

Кроме того, супруги Абросимовы так же имели доход, что подтверждается соответствующими справками о доходах. Так, в 2020 году общая сумма дохода Абросимова С.В. составила <данные изъяты>, в 2021 году – <данные изъяты> рубль           60 копеек. Доход Абросимовой М.Н. в 2020 году составил <данные изъяты>, в 2021 году – <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах и суммах налога истца Абросимовой И.В., ее доход в 2018 году составил <данные изъяты>, в 2019 году – <данные изъяты>, в 2020 году – <данные изъяты>. Также согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 20 мая 2023 года, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Абросимовой И.В. составляет <данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у истца имелись накопления, которые она хранила дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие постоянного стабильного дохода у отца ответчика Абросимовой М.Н. –                  Килочко Н.А., а также у матери ответчика Абросимова С.В. – Абросимовой И.В. (истца по делу), позволяло предоставить супругам Абросимовым в дар денежные средства на покупку автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства также были потрачены супругами Абросимовыми на ремонт автомобиля и погашение кредитных обязательств Абросимовой М.Н., были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля         2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи