Решение по делу № 33-8547/2019 от 14.06.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-8547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глонти Валерии Дмитриевны к ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Глонти Валерии Дмитриевны в лице представителя Арутюняна Карена Самвеловича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 года), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Глонти В.Д. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2018 года транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В этой связи в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения АНО «КОНСТАНТА» № 189/07у-2018 от 18 июля 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 22650 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА», в соответствии с экспертным заключением № 14/08/ЭЗ-2018 от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 77200 рублей, с учетом износа - 63200 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 40550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48254 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глонти В.Д. в лице представителя Арутюняна К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что истцом по делу является Глонти Валерия Дмитриевна.

При этом в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта истцом по делу указан Глонти Валерий Дмитриевич.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии описки в решении суда от 19 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Глонти Валерии Дмитриевны к ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи