Решение по делу № 2-15/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-15/2021

УИД: 84RS0003-01-2021-000001-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Абрамовой Яне Александровне, Мартынову Леониду Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Абрамовой Я.А., Мартынову Л.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 31 382,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 141,46 рублей, мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил Есипову А.Г. кредит в сумме 950 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Указанные кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством Мартынова Л.А., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Есипов А.Г. умер, предполагаемым наследником умершего является Абрамова Я.А. По состоянию на 10.11.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 31 382,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность 31 186,19 рублей, неустойка – 195,84 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Абрамова Я.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мартынов Л.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Есиповым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей под 17,5% годовых, сроком 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым Л.А. был заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

28 июля 2017 года Есипов А.Г. умер.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Есиповым А.Г., следует, что по состоянию на 10.11.2020 года размер задолженность составляет 31 382,03 руб., из них: задолженность по кредиту – 31 186,19 руб.; неустойка – 195,84 руб.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк от 09.03.2021 года на обращение Абрамовой Я.А. от 18.11.2020 года, согласно которому выплата от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проведена в соответствии с размером задолженности по кредитному договору на дату страхового события. Кредит № закрыт.

Согласно справкам ПАО Сбербанк от 09.03.2021 года, 17.03.2021 года задолженность заемщика Есипова А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Абрамовой Яне Александровне, Мартынову Леониду Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья Ю.А. Попова