Решение по делу № 8Г-17271/2023 [88-17797/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17797/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «17» октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2020-000304-05 по иску Жилищного кооператива «Гагарина, 31» к Баниной Ольге Валерьевне, Окишевой Марине Ильиничне, Гордеевой Юлии Павловне, Разумовскому Юрию Вячеславовичу, Лятамбургу Василию Владимировичу, Стариковой Екатерине Юрьевне, Кропочевой Татьяне Викторовне, Глинкину Андрею Владимировичу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о приведении жилого здания в первоначальное состояние по кассационным жалобам Гордеевой Юлии Павловны, Лятамбурга Василия Владимировича, Глинкина Андрея Владимировича, Баниной Ольги Валерьевны, Окишевой Марины Ильиничны, Разумовского Юрия Вячеславовича, Стариковой Екатерины Юрьевны, Сбитнева Георгия Ильича, представителя Сбитнева Георгия Ильича – Глинкина А.В., представителя Жилищного кооператива «Гагарина, 31» - Гесполя Д.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Стариковой Е.Ю., представителя Стариковой Е.Ю. – Фаустова В.А., Гордеевой Ю.П., Разумовского Ю.В., Глинкина А.В., представителя Сбитнева Г.И., Гордеевой Ю.П., Разумовского Ю.В., Глинкина А.В. – адвоката Аржанниковой О.В., представителя Сбитнева Г.И. – Глинкина А.В., председателя Жилищного кооператива «Гагарина, 31» - Ширямовой Л.С., представителя Жилищного кооператива «Гагарина, 31» - Гесполя Д.Л.,

установила:

Жилищный кооператив «Гагарина, 31» (далее – ЖК «Гагарина, 31») обратился в суд с иском к Баниной О.В., Окишевой М.И., Гордеевой Ю.П., Разумовскому Ю.В., Лятамбургу В.В., Стариковой Е.Ю., Кропочевой Т.В., Глинкину А.В., в котором, с учетом уточнения требований просил:

в отношении Баниной О.В., Окишевой М.И., адрес: <адрес>: произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома (далее также – МКД) в первоначальное состояние (технического паспорта) путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления простенка под оконным проемом; демонтировать рекламные конструкции: «Морепродукты», «Бриз», расписание работы магазина; восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения); восстановить демонтированную часть несущей конструкции МКД – несущей стены дома – проход из помещения <адрес> в помещения <адрес> путем восстановления ее из того же материала, что и другие несущие конструкции МКД – кирпич;

в отношении Гордеевой Ю.П., адрес: <адрес>: произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (технического паспорта) путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления простенка под оконным проемом; восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения);

в отношении Разумовского Ю.В., адрес: <адрес>: произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (технического паспорта) путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления простенка под оконным проемом; демонтировать рекламные конструкции: «Важная персона»; восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения); восстановить демонтированную часть несущей конструкции МКД – несущей стены дома – проход из помещения <адрес> в помещения <адрес> путем восстановления ее из того же материала, что и другие несущие конструкции МКД – кирпич;

в отношении Лятамбурга В.В., адрес: <адрес>: произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (технического паспорта) путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления простенка под оконным проемом; демонтировать рекламные конструкции: «Мясницкий» рекламная вывеска продукции, реклама «Мясницкий» со стороны <адрес>, рядом с мемориальной табличкой профессору Тронову, реклама холодильника по <адрес>, демонтировать кондиционер со стороны <адрес>, демонтировать самодельный блок кондиционера и кондиционер по <адрес>; демонтировать керамогранитные плиты, которыми облицован фасад его помещения; восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения);

в отношении ФИО5, адрес: <адрес>: произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (технического паспорта) путем восстановления демонтированной части фундамента здания, восстановления слухового окна; демонтировать рекламные конструкции по <адрес>: «Цветы», «Универсам», «Вега», расписание работы по две стороны от входа в помещения. Демонтировать кондиционер со стороны <адрес> в количестве 2 штук – со стороны <адрес> и 2 штук со стороны <адрес> и вентиляционной трубы, находящейся на углу МКД со стороны <адрес>; восстановить фундамент (фундаментные блоки) МКД по <адрес> в месте организации входной группы в помещения; восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения);

в отношении Кропочевой Т.В., адрес: <адрес>: произвести демонтаж рекламных конструкций «Нотариус» в количестве 2 штук, демонтировать кондиционер;

в отношении Глинкина А.В., адрес: <адрес>: произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (технического паспорта) путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления простенка под оконным проемом; восстановить размер подоконных простенков (оконных проемов) в количестве 2 штук в соответствии с Техническим планом, демонтировать рекламные конструкции «FADЕ», демонтировать конструкцию из окна оранжевого цвета, надстроенной над рекламной конструкцией – входом в помещения; демонтировать кондиционер по <адрес>; восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения);

солидарно обязать всех ответчиков, кроме собственника пом. <адрес> (Кропочевой Т.В.), произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков фасада многоквартирного дома, зафиксированных трещин, в МКД № <адрес> в срок до 01 сентября 2021 г., в обязательном порядке согласовав работы, сроки и время проведения с ЖК «Гагарина, 31» за 1 месяц до начала проведения работ.

В обоснование требований истцом указано, что в результате перевода жилых помещений, принадлежащих ответчикам, в нежилые, обустройства отдельных входных групп, размещения вывесок, оборудования на фасаде дома, в отсутствие разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома, фасад дома (со стороны <адрес>) приведен в ненадлежащее состояние, имеются трещины, техническое состояние наружной стены восточного фасада можно классифицировать как ограниченно работоспособное с возможным переходом в дальнейшем в аварийное техническое состояние, что ведет к нарушению прав жильцов дома, представляет опасность для их жизни и здоровья.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Окишеву М.И., собственника нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. На Гордееву Ю.П., собственника нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. На Разумовского Ю.В., собственника нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. На Лятамбурга В.В., собственника нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе обязать демонтировать керамогранитные плиты, которыми облицован фасад многоквартирного дома вдоль принадлежащих ему помещений, в т.ч. с размещёнными на них рекламными вывесками. На Старикову Е.Ю. возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию «Цветы» (над входным узлом, на фасаде жилого дома) со стороны <адрес>. На Глинкина А.В., собственника нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Лятамбургу В.В., Стариковой Е.В., Кропочевой Т.В., Глинкину А.В. о демонтаже кондиционеров. В отменной части принято новое решение, которым на Лятамбурга В.В. возложена обязанность демонтировать кондиционер со стороны <адрес>, демонтировать самодельный блок кондиционера и кондиционер по <адрес>. На ответчика Старикову Е.В. возложена обязанность демонтировать кондиционер со стороны <адрес> в количестве 2 штук – со стороны <адрес> и в количестве 2 штук со стороны <адрес> и вентиляционной трубы, находящейся на углу многоквартирного дома со стороны <адрес>. На Кропочеву Т.В. возложена обязанность демонтировать кондиционер. На Глинкина А.В. возложена обязанность демонтировать кондиционер по <адрес>.

Решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. также отменено в части отказа в удовлетворении требований к Стариковой Е.Ю. о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж входной группы, приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние. В отменной части принято новое решение, которым на Старикову Е.Ю., собственника нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № <адрес>, привести часть фундамента многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Сбитнева Г.И. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гордеевой Ю.П., Лятамбурга В.В., Глинкина А.В., Баниной О.В., Окишевой М.И., Разумовского Ю.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к подателям жалобы. По мнению авторов жалобы, судами ошибочно не принято во внимание отсутствие у истца предпосылки права на иск, поскольку кооператив не является собственником помещений в МКД. Кроме того, как указывают заявители, перевод из жилых помещений в нежилые и устройство входной группы осуществлялись в 2001 г., что в соответствии с действовавшим на тот период правовым регулированием исключало необходимость получения согласия от всех собственников помещений МКД. При этом, принимая решение о демонтаже входных групп и приведении стены дома в первоначальное состояние, суды не выяснили наличие технической возможности таких работ, безопасность проведения таких работ, а также лишили собственников нежилых помещений возможности доступа к принадлежащему им имуществу.

В кассационной жалобе Стариковой Е.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения в той части, в какой на неё были возложены обязанности, и оставлении в соответствующей части в силе решения суда первой инстанции. Как указывает подательница жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что перевод из жилых помещений в нежилые и устройство входной группы осуществлялись в 2001 г., т.е. в соответствии с требованиями действовавшего на тот период правового регулирования, не требовавшего получения согласия от всех собственников помещений в МКД. При этом действия органа местного самоуправления по выдаче соответствующих разрешений и актов ввода в эксплуатацию до настоящего времени не оспорены. Не согласна заявительница и с возложением на неё обязанности по демонтажу кондиционеров, а равно находит акт суда второй инстанции внутренне противоречивым и неисполнимым.

В кассационной жалобе представителя ЖК «Гагарина, 31» - Гесполя Д.Л. изложена просьба изменении апелляционного определения в части оставления решения Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. без изменения в части отказа ЖК «Гагарина, 31» в удовлетворении требований к Стариковой Е.Ю. о возложении обязанности восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения). По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что перегородка, на восстановлении которой настаивает истец, согласно плану подвала на 09 октября 1983 г., являлась несущей стеной. Следовательно, как считает заявитель, её демонтаж приводит к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД, коль скоро их согласие на соответствующие действия получено не было.

В кассационных жалобах Сбитнева Г.И. и его представителя Глинкина А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, у суда второй инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Сбитнева Г.И. без рассмотрения по существу, поскольку решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, учитывая основания возникновения права собственности у Глинкина А.В. Кроме того, заявители выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций по существу, настаивая на отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по приведению МКД в первоначальное состояние.

В судебном заседании Старикова Е.Ю., представитель Стариковой Е.Ю. – Фаустов В.А., Гордеева Ю.П., Разумовский Ю.В., Глинкин А.В., представитель Сбитнева Г.И., Гордеевой Ю.П., Разумовского Ю.В., Глинкина А.В. – адвокат Аржанникова О.В., представитель Сбитнева Г.И. – Глинкин А.В., председатели ЖК «Гагарина, 31» - Ширямова Л.С., Гесполь Д.Л. доводы своих кассационных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что поданные жалобы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 19 апреля 2013 г. усматривается избрание собственниками способа управления домом – жилищный кооператив.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспаривалось, недействительным не признано.

Из протокола общего собрания учредителей ЖК «Гагарина, 31» от 14 апреля 2013 г. следует, что принято решение о создании ЖК «Гагарина,31», утвержден его устав.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Следовательно, вопреки доводам кассационных жалобы, указанное юридическое лицо действует от имени и в интересах собственников при управлении общим имуществом и вправе принимать необходимые меры для защиты общего имущества, включая право на обращение в суд с соответствующими исками.

Материалами дела подтверждается, что собственниками нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются: с 18 июня 2018 г. до 03 сентября 2019 г. – Банина О.В.; с 03 сентября 2019 г. – Окишева М.И., пом. <адрес>; с 02 сентября 2005 г. – Гордеева Ю.П., <адрес>; с 20 июня 2013 г. – Разумовский Ю.В., <адрес>; с 15 февраля 2016 г. – Лятамбург В.В., <адрес>; с 05 июня 2017 г. – Старикова Е.Ю., <адрес>; с 18 января 2017 г. – Старикова Е.Ю., <адрес>; с 18 января 2017 – Старикова Е.Ю., <адрес>; с 20 июля 2005 г. – Глинкин А.В., <адрес>; с 03 августа 2007 г. – Кропочева Т.В., <адрес>; с 27 декабря 2000 г. – муниципальное образование «Город Томск», <адрес>.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11 октября 2021 г., выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», усматривается, что в нежилых помещениях, принадлежащих Разумовскому Ю.В., собственником квартиры № <адрес> (до 20 июня 2013 г.) Льготиным А.В. в период до 14 марта 2012 г. были выполнены следующие работы в квартире, в результате которых образовались нежилые помещения <адрес>:

1. Демонтаж существующих ненесущих кирпичных перегородок.

2. Заделка существующего дверного проема в квартиру № <адрес> кирпичной кладкой.

3. Устройство входного дверного проема вместо оконного проема путем разбора подоконной части без увеличения ширины проема.

4. Устройство дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене между квартирами № <адрес> и № <адрес> (эксперт указывает на то, что на момент осмотра 30 августа 2021 г. данного дверного проема не установлено, со слов Разумовского Ю.В. он был заделан кирпичной кладкой после покупки нежилых помещений).

5. Монтаж новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу с образованием новых внутренних помещений.

6. Монтаж санитарных приборов во вновь созданном санузле (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

7. Монтаж двух раковин и душевой во вновь созданных помещениях (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

8. Прокладка вентиляционного короба до вновь созданного санузла (<адрес>) с присоединением к существующему вентиляционному каналу.

9. Перенос нагревательного прибора отопления с расположением по внутренней стене в месте устройства входного дверного проема.

10. Устройство входного узла с козырьком и входной зоны с металлическими ступенями.

Перечисленные работы, как указывает эксперт, относятся к капитальному ремонту (пункты 2, 3, 4, 10), перепланировке (пункты 1, 5) и переустройству (пункты 6, 7, 8, 9).

Работы выполнены в соответствии с проектом ООО «Ремстройпроект» (т. 3 л.д. 101-133), на основании акта приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска № от 03 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 209-211, т. 3 л.д. 90-91) и уведомления от 05 сентября 2008 г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска (т. 1 л.д. 212, т. 3 л.д. 92).

20 июня 2013 г. Разумовским Ю.В. приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 73,9 м2, уже переведенными из жилого в нежилое, с проведением капитального ремонта, в перепланированном и переоборудованном виде.

При сопоставлении плана нежилых помещений <адрес> по состоянию на 14 марта 2012 г. и на дату осмотра 30 августа 2021 г. экспертом установлено, что Разумовским Ю.В. выполнены следующие работы:

1. Заделка кирпичной кладкой дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене между квартирами №<адрес> и № <адрес>.

2. Перенос перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу (<адрес>).

3. Демонтаж душевой.

Перечисленные работы относятся к капитальному ремонту (пункт 1), перепланировке (пункт 2) и переустройству (пункт 3).

В нежилых помещениях, принадлежащих Баниной О.В. (в настоящее время Окишевой М.И.), собственником квартиры № <адрес> (до 04 декабря 2008 г.) Цветницкой С.А. либо собственником квартиры (до 26 марта 2012 г.) Петровым С.А. в период до 26 марта 2012 г. были выполнены следующие работы в квартире, в результате которых образовались нежилые помещения <адрес>:

1. Демонтаж существующих ненесущих кирпичных перегородок.

2. Заделка существующего дверного проема в квартиру № <адрес> кирпичной кладкой.

3. Устройство входного дверного проема вместо оконного проема путем разбора подоконной части без увеличения ширины проема.

4. Монтаж новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу с образованием новых внутренних помещений.

5. Монтаж санитарных приборов во вновь созданном санузле (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

6. Прокладка вентиляционного короба до вновь созданного санузла (<адрес>) с присоединением к существующему вентиляционному каналу.

7. Перенос нагревательного прибора отопления с расположением по внутренней стене в месте устройства входного дверного проема.

8. Устройство входного узла с козырьком и входной зоны с металлическими ступенями.

Перечисленные работы относятся к капитальному ремонту (пункты 2, 3, 8), перепланировке (пункты 1, 4) и переустройству (пункты 5, 6, 7).

Работы выполнены в соответствии с проектом ООО «Ремстройпроект» (т. 3 л.д. 101-133), на основании акта приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска № от 03 сентября 2008 г. (т. 4 л.д. 3-6) и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска (т. 4 л.д. 7).

24 мая 2018 г. Баниной О.В. приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 72,5 м2, уже переведенными из жилого в нежилое, с проведением капитального ремонта, в перепланированном и переоборудованном виде.

На момент осмотра 31 августа 2021 г. в исследуемых нежилых помещениях ведутся ремонтные работы по внутренней отделке, помещения не эксплуатируются. Ремонтные работы ведутся под продуктовый магазин.

При сопоставлении планов нежилых помещений <адрес> согласно проекту и на момент осмотра 31 августа 2021 г. экспертом установлено, что размещение санузла на момент осмотра не совпадает с проектом; переносили ли помещение санузла либо первоначально разместили не по проекту, установить не представляется возможным.

В нежилых помещениях, принадлежащих Глинкину А.В., собственником квартиры № <адрес> Глинкиным А.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы в квартире, в результате которых образовались нежилые помещения <адрес>:

1. Демонтаж существующих ненесущих кирпичных перегородок.

2. Заделка существующего дверного проема в квартиру № <адрес> кирпичной кладкой.

3. Устройство входного дверного проема вместо оконного проема путем разбора подоконной части без увеличения ширины проема.

4. Увеличение оконных проемов по высоте путем разбора подоконной части без увеличения ширины проема.

5. Монтаж новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу с образованием новых внутренних помещений.

6. Монтаж санитарных приборов во вновь созданном санузле (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

7 Демонтаж нагревательного прибора отопления в месте устройства входного дверного проема.

8. Устройство входного узла с козырьком.

Перечисленные работы относятся к капитальному ремонту (пункты 2, 3, 4, 8), перепланировке (пункты 1, 5) и переустройству (пункты 6, 7).

Работы выполнены с разрешения межведомственной комиссии (акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240)) и разрешения мэра г. Томска (постановления № № от 14 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 239), № № от 12 апреля 2005 г. (т. 1 л.д. 238).

На момент осмотра экспертом в исследуемых нежилых помещениях <адрес> ведутся ремонтные работы по внутренней отделке, помещения не эксплуатируются. Ремонтные работы ведутся под офисные помещения.

При сопоставлении плана нежилых помещений <адрес> по состоянию на 03 июня 2005 г. и на дату осмотра 30 августа 2021 г. экспертом установлено, что Глинкиным А.В. выполнены следующие работы:

1. Монтаж перегородки с дверным проемом из листов ГКЛ по металлическому каркасу с выделением вспомогательного помещения.

2. Перенос дверного проема в санузле (<адрес>).

Перечисленные работы относятся к перепланировке.

В нежилых помещениях, принадлежащих Гордеевой Ю.П.:

Собственником квартиры № <адрес> Гордеевой Ю.П. в период до 25 апреля 2005 г. были выполнены следующие работы в квартире, в результате которых образовались нежилые помещения <адрес>:

1. Демонтаж существующих ненесущих кирпичных перегородок.

2. Заделка существующего дверного проема в квартиру № <адрес> кирпичной кладкой.

3. Устройство входного дверного проема вместо оконного проема путем разбора подоконной части без увеличения ширины проема.

4. Монтаж новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу с образованием новых внутренних помещений.

5. Монтаж санитарных приборов во вновь созданном санузле с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

6. Демонтаж нагревательного прибора отопления в месте устройства входного дверного проема.

7. Устройство входного узла с металлическими лестницами с бетонными ступенями с устройством козырька.

Перечисленные работы относятся к капитальному ремонту (пункты 2, 3, 7), перепланировке (пункты 1, 4) и переустройству (пункты 5, 6).

Работы выполнены в соответствии с проектом перепланировки (т. 3 л.д. 1-14), с разрешения межведомственной комиссии (акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-16), решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20), акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22) и разрешения мэра г. Томска (постановления № <адрес> от 27 декабря 2004 г. (т. 3 л.д. 15-16), № № от 09 марта 2005 г. (т. 3 л.д. 21), № № от 04 июля 2005 г. (т. 3 л.д. 23).

При сопоставлении плана нежилых помещений согласно проекту и согласно осмотру 31 августа 2021 г. экспертом установлено, что нежилые помещения <адрес> соответствуют плану проекту.

В нежилых помещениях, принадлежащих Кропочевой Т.В., собственником квартиры № <адрес> Кропочевой Т.В. в период до 13 апреля 2007 г. были выполнены следующие работы в квартире, в результате которых образовались нежилые помещения <адрес>:

1. Демонтаж существующих ненесущих кирпичных перегородок.

2. Устройство входного дверного проема вместо оконного проема путем разбора подоконной части без увеличения ширины проема.

3. Монтаж новых кирпичных перегородок с образованием новых внутренних помещений.

4. Монтаж санитарных приборов во вновь созданном санузле (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

5. Прокладка вентиляционного короба до вновь созданного санузла (<адрес>) с присоединением к существующему вентиляционному каналу.

6. Перенос нагревательного прибора отопления в месте устройства входного дверного проема.

7. Устройство входного узла с козырьком и входной зоны с металлической лестницей с бетонными ступенями

Перечисленные работы относятся к капитальному ремонту (пункты 2, 7), перепланировке (пункты 1, 3) и переустройству (пункты 4, 5, 6).

Работы выполнены в соответствии с проектным заключением ТГАСУ (т. 3 л.д. 61-70), разрешением архитектурно-строительного надзора на выполнение работ № от 30 июля 2002 г. (т. 3 л.д. 58), разрешением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53), разрешением мэра г. Томска (постановления № № от 30 декабря 2002 г. (т. 3 л.д. 37), № № от 15 мая 2003 г. (т. 3 л.д. 39) и актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию от 30 ноября 2006 г. (т. 3 л.д. 41).

При сопоставлении плана нежилых помещений <адрес> по состоянию на 13 апреля 2007 г. и дату осмотру 31 августа 2021 г. экспертом установлено, что нежилые помещения <адрес> соответствуют плану по состоянию на 13 апреля 2007 г.

В нежилых помещениях, принадлежащих Лятамбургу В.В., собственником нежилых помещений <адрес> (до 02 февраля 2016 г.) Льготиным А.В. в период до 02 февраля 2016 г. были выполнены следующие работы:

1. Демонтаж существующих ненесущих кирпичных перегородок.

2. Заделка существующего дверного проема в квартиру № <адрес> кирпичной кладкой.

3. Устройство входного дверного проема вместо оконного проема путем разбора подоконной части без увеличения ширины проема.

4. Монтаж новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу с образованием новых внутренних помещений.

5. Монтаж санитарных приборов во вновь созданном санузле (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

6. Прокладка вентиляционного короба до вновь созданного санузла (<адрес>) с присоединением к существующему вентиляционному каналу.

7. Перенос нагревательного прибора отопления в месте устройства входного дверного проема.

8. Устройство входного узла с козырьком и входной зоны с металлической лестницей с бетонными ступенями

Перечисленные работы относятся к капитальному ремонту (пункты 2, 3, 8), перепланировке (пункты 1, 4) и переустройству (пункты 5, 6, 7).

02 февраля 2016 Лятамбургом В.В. приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 56,0 м2, уже переведенными из жилого в нежилое, с проведением капитального ремонта, в перепланированном и переоборудованном виде без внутренней отделки.

Актом комиссионного осмотра Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 231-235) установлено, что разрешение на проведение выполненных работ не требуется.

При сопоставлении плана нежилых помещений <адрес> по состоянию на 25 февраля 2016 г. – 29 марта 2016 г. и дату осмотра 31 августа 2021 г. экспертом установлено, что нежилые помещения <адрес> соответствуют плану по состоянию на 25 февраля 2016 г. – 29 марта 2016 г.

В нежилых помещениях, принадлежащих Стариковой Е.Ю., арендатором подвальных помещений ООО «ВаСта» с разрешения собственника муниципального образования «Город Томск» в период до 13 сентября 2005 г. были выполнены следующие работы, в результате которых образовались нежилые помещения <адрес>:

1. Демонтаж внутренней бетонной стены (в <адрес>).

2. Монтаж новых кирпичных перегородок с образованием новых внутренних помещений.

3. Устройство входного дверного проема вместо оконного проема в наружной самонесущей бетонной стене путем вырубки подоконной части без увеличения ширины проема с усилением проема путем устройства обрамления из уголков и планок на сварке.

4. Монтаж санитарных приборов во вновь созданных санузлах (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

5. Монтаж санитарных приборов во вспомогательных помещениях (<адрес>) с прокладкой коммуникаций внутри помещения от существующих стояков.

6. Устройство приточно-вытяжной вентиляции путем прокладки воздуховода с установкой трех вентиляторов в торговых помещениях с выведением воздуховодов на наружную стену.

7. Монтаж нагревательных приборов отопления в помещениях.

8. Устройство входного узла с козырьком и входной зоны с лестницей с бетонными ступенями.

Перечисленные работы относятся к капитальному ремонту (пункты 3, 8), перепланировке (пункты 1, 2) и переустройству (пункты 4, 5, 6, 7).

Входной узел с устройством дверного проема в наружной стене выполнен на основании проектного заключения ТГАСУ от 10 июня 1994 г. (т. 2 л.д. 218-219), разрешения главного управления архитектуры и градостроительства Томского городского Совета народных депутатов № от 16 декабря 1993 г. (т. 2 л.д. 220), технического решения входного узла (т. 2 л.д. 207), на основании акта приемочной комиссии от 29 сентября 2001 г. (т. 2 л.д. 209-211), постановления мэра г. Томска от 05 ноября 2001 г. № № (т. 2 л.д. 208).

Приточно-вытяжная вентиляция в нежилых помещениях <адрес> выполнена согласно проектной документации (т. 5 л.д. 13-24) и по согласованию с ООО «УК «Центральная» 23 ноября 2017 г. (т. 5 л.д. 10).

18 января 2017 г., 05 июня 2017 г. Стариковой Е.Ю. приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 290,8 м2, уже в перепланированном и переоборудованном виде с проведением капитального ремонта.

При сопоставлении плана нежилых помещений пом<адрес> по состоянию на 13 сентября 2005 г. и на дату осмотра 03 сентября 2021 г., экспертом установлено, что нежилые помещения <адрес> соответствуют плану по состоянию на 13 сентября 2005 г.

Судами также установлено, что:

- в отношении <адрес> имеется акт приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ; органом местного самоуправления дано согласие на перевод жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение с организацией отдельного входа при условии оформления документов в соответствии с установленным ЖК РФ порядком;

- в отношении пом. 1030-1037 имеется акт приемочной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; органом местного самоуправления дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом и перевод жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа при условии оформления документов в установленном законом порядке согласно требованиям жилищного законодательства;

- в отношении <адрес> (ранее – <адрес>) имеется акт комиссионного осмотра Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ Томский филиал от 14 марта 2016 г., согласно которому осмотр производился связи с изменением объекта;

- в отношении <адрес> имеется постановление мэра г. Томска № № от 14 сентября 2004 г., которым Глинкину А.В. разрешена эксплуатация квартиры после выполненной перепланировки, постановление мэра г. Томска №п от 12 апреля 2005 г. о переводе квартиры по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое, разрешена организация офиса;

- в отношении <адрес> имеется постановлением Администрации Советского района г. Томска от 03 февраля 1993 г. №, которым в аренду ИЧП «Васта» передано подвальное помещение по <адрес>, письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 16 декабря 1993 г., которым Старикову В.И. (директор ИЧП «Васта») разрешено переоборудование оконного проема на уличном фасаде здания в подвальном этаже по <адрес> в дверной проем для организации входа в магазин. Постановлением главы Администрации Советского района г. Томска от 22 июня 1994 г. № расторгнут договор аренды помещения по <адрес> с ИЧП «Васта». Распоряжением мэра г. Томска от 28 июня 1994 г. № запрещено производство строительных работ по устройству входа по <адрес> ИЧП Старикова В.И. «Васта». Решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2004 г. данное распоряжение признано недействительным. Кроме того, в материалы дела представлено постановление главы Администрации Советского района г. Томска от 06 декабря 1996 г. №, которым продлен договор аренды подвального помещения по <адрес> с ИЧП «Васта»; постановление мэра г. Томска № № от 15 мая 2001 г., которым ООО «Васта» разрешено строительство благоустроенного входного узла в магазин (подвальное помещение), распоряжение главы объединенной Администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 16 октября 2001 г. №, которым создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию входного узла в магазин по <адрес>; ответ Администрации г. Томска от 20 сентября 2016 г., из которого следует, что на основании акта приемочной комиссии от 29 сентября 2001 г., постановления мэра г. Томска от 05 ноября 2001 г. № № ООО «Васта» разрешено ввести в эксплуатацию входной узел в магазин по <адрес>;

- в отношении <адрес> имеется постановление мэра г. Томска от 27 декабря 2004 г. № № об исключении квартиры по адресу: <адрес> из жилого фонда и перевода в категорию нежилых помещений, постановление мэра г. Томска № от 09 марта 2005 г., которым Гордеевой Ю.П. разрешена перепланировка нежилого помещения;

- в отношении <адрес> имеется постановление мэра г. Томска № от 30 декабря 2002 г., которым Кропочевой Т.В. разрешена эксплуатация квартиры по адресу: <адрес> после перепланировки, разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (письмо от 28 августа 2002 г. №), постановление мэра г. Томска от 15 мая 2003 г. №, на основании которых квартира по адресу: <адрес> исключена из состава жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений, Кропочевой Т.В. разрешена реконструкция помещения под офис с организацией отдельного входа, акт приемочной комиссии от 30 ноября 2006 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Лятамбург В.В. дал объяснения о том, что перевод принадлежащих ему помещений в нежилые осуществлен собственником помещений после 2004 г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая её первоначальное назначение, а равно утраты части вещи, что не исключает возможность предъявления соответствующих требований между участниками общей собственности.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, а равно перепланировка и переустройство, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в её результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), может производиться при соблюдении двух условий: обеспечение безопасности эксплуатации МКД по результатам проведения работ и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Последнее из условий введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции (перепланировки, переустройства) в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по её результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано высшей судебной инстанцией и в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которому реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Вместе с тем, согласно статье 128 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 г., капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Следовательно, вплоть до 01 марта 2005 г. существовал иной порядок проведения реконструкции (перепланировки, переустройства), где законность соответствующих действий обеспечивалась получением согласия от уполномоченного органа местного самоуправления. При этом несмотря на введение Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» понятия «общее имущество» никаких дополнительных требований, в том числе в части необходимости получения согласия всех его собственников на реконструкцию (перепланировку, переустройство), законом не предусматривалась, что ошибочно не было принято во внимание судами при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Для правильного разрешения заявленных истцом требований судам надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: вид выполненных работ (реконструкция, переустройство, перепланировка); период проведения работ по реконструкции (перепланировке, переустройству); затронуто ли при проведении работ по реконструкции (перепланировке, переустройству) общее имущество многоквартирного дома и если затронуто, то произошло ли его уменьшение; если соответствующие действия производились в период действия ЖК РФ, то получено ли согласие собственников помещений МКД на уменьшение по результатам реконструкции (перепланировки, переустройства) общего имущества многоквартирного дома; привели ли действия по реконструкции (перепланировке, переустройству) к снижению работоспособности несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей и коммуникаций, затронутых в ходе проведения соответствующих работ; создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенных работ по реконструкции (перепланировке, переустройству); возможно ли приведение конструкций МКД в первоначальное положение без создания угрозы жизни и здоровью проживающих. Вместе с тем, суждений по всем приведенным юридически значимым обстоятельствам, судами высказано не было, что свидетельствует о нарушении положений статей 195-196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, при необходимости решить вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств по юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 17), правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Подпунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Соответствующие разъяснения также содержатся пункте 9 постановления Пленума № 17, согласно которым, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Сбитнев Г.И. не является собственником спорных нежилых помещений, на которого возложены какие-либо обязанности обжалуемыми судебными постановлениями. Следовательно, ни сам податель кассационной жалобы, ни его представитель не имеют предпосылки права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, что исключает возможность рассмотрения поданных ими жалоб по существу.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения кассационных жалоб Сбитнева Г.И. и его представителя Глинкина А.В. по существу, поскольку они поданы лицами, не имеющими право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Гагарина, 31» к Баниной Ольге Валерьевне, Окишевой Марине Ильиничне, Гордеевой Юлии Павловне, Разумовскому Юрию Вячеславовичу, Лятамбургу Василию Владимировичу, Стариковой Екатерине Юрьевне, Кропочевой Татьяне Викторовне, Глинкину Андрею Владимировичу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о приведении жилого здания в первоначальное состояние на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в ином составе судей.

Кассационные жалобы Гордеевой Юлии Павловны, Лятамбурга Василия Владимировича, Глинкина Андрея Владимировича, Баниной Ольги Валерьевны, Окишевой Марины Ильиничны, Разумовского Юрия Вячеславовича, Стариковой Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя Жилищного кооператива «Гагарина, 31» - Гесполя Д.Л. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы Сбитнева Георгия Ильича, представителя Сбитнева Георгия Ильича – Глинкина А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи