Решение по делу № 5-122/2015 от 21.01.2015

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                10 февраля 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Т.П.Ижболдина, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КРФобАП

ООО «ЖКХ г.Новокузнецка»,

юридический адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ <адрес>» допустило нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения при следующих обстоятельствах.

При проведении административного расследования с 22.12.2014г. по 15.01.2015г. главным специалистом – экспертом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> установлено, что на первом этаже дома по <адрес>, расположена нотариальная контора Д Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКХ г.Новокузнецка». При проведении лабораторных испытаний в помещении нотариальной конторы установлено, что параметры микроклимата в помещении не соответствуют гигиеническим нормативам. Температура воздуха составляет - +10,6°С - +10,8°С, при допустимой- +20°С - +25°С. Влажность воздуха - 28,1%, при допустимой - 15-75%. Скорость движения воздуха - <0,1 м/с, при допустимой - не более 0,1 м/с, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В судебном заседании Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в <адрес> и <адрес> Ш, действующий на основании доверенности, подтвердил наличие выявленных нарушений.

     ООО «ЖКХ <адрес>» будучи своевременно, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 29.01.2015г., в суд своего представителя не направило, причину неявки не сообщило, представило возражения. При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.Согласно возражений на протокол общество считает, что заключение эксперта получено в нарушение норм закона, так как законный представитель при проведении экспертизы не присутствовал. Вывода эксперта противоречат акту ГЖИ <адрес>, которая никаких нарушений не установила при проверке данного помещения. Перед осмотром в помещении были открыты окна, входная дверь не отеплена, в комнатах закрыты заслонки конвектора, что привело к искажению результата замеров.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав административный материал, приходит к выводу о том, что вина ООО «ЖКХ <адрес>»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Пункт 6.3. «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», предусматривает допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах.

    Нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет административную ответственность, включая юр. лиц по ст. 6.3 КРФобАП РФ.

Судом установлено, что в период 22.12.2014г. по 15.01.2015г. проводилось административное расследование в отношении ООО«ЖКХ <адрес>», по обращению нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>, на неудовлетворительные условия труда от ДД.ММ.ГГГГ №8590, в ходе которого установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположена нотариальная контора. В обращении содержится жалоба на неудовлетворительные условия труда, сложившиеся в результате деятельности ООО«ЖКХ <адрес>».

При проведении расследования (обследования) нотариальной конторы установлено: отделка - пол покрыт линолеумом по бетонной стяжке, стены оклеены обоями под покраску, потолок подвесной. Освещение естественное через оконные проемы, искусственное. Водоснабжение, отопление от городских сетей. Окна - пластиковые.Входной узел оборудован двумя пластиковыми дверями. Продувание, промерзание окон и дверей не отмечается. Рабочих мест - 3 (нотариус, помощник нотариуса, секретарь).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Новокузнецке и <адрес> проведены замеры параметров микроклимата: температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха.

Согласно протоколу лабораторных испытаний (измерений) параметров микpoклимaтa от 26.12.2014г. № параметры микроклимата в помещении нотариальной конторы не соответствуют гигиеническим нормативам (СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»).

Температура воздуха составляет - +10,6°С - +10,8°С, при допустимой- +20°С - +25°С. Влажность воздуха - 28,1%, при допустимой - 15-75%. Скорость движения воздуха - <0,1 м/с, при допустимой - не более 0,1 м/с.

Таким образом, вина юр. лица в совершении административного правонарушения подтверждается:

- жалобой нотариуса Д

- протоколом лабораторных испытаний (измерений) параметров микроклимата № от 26.12.2014г.

- заключением эксперта № 2-ГТ от 12.01.2015г.

    - протоколом № от 15.01.2015г. по делу об административном правонарушении, не оспоренного представителем юр. лица.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину юр. лица в совершении административного правонарушения установленной.

При этом, суд критически относится к доводу юрлица о том, что перед осмотром были совершены действия, которые привели к искажению результата замеров, так как никаких доказательств в подтверждение такового стороной не представлено.

Довод стороны о том, что результат осмотра указанного помещения иным органом государственной власти, указывающий об отсутствии каких – либо отклонений от норм, свидетельствует об отсутствии в действиях юрлица административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как согласно заключения эксперта нарушения санитарных норм и правил имеются.

Также довод стороны о несоответствии заключения эксперта, в связи с не уведомлением юрлица о проведении экспертизы, суд считает необоснованным, так как заключение эксперта получено и составлено в соответствии с установленными законом требованиями.

Его действия суд квалифицирует по ст. 6.3 КРФобАП, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

            При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

          Юр. лицо впервые привлекается к административной ответственности.Обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ООО «ЖКХ <адрес>» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КРФобАП.

руководствуясь ст. 6.3 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ООО «ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья    <данные изъяты>                                   Т.П. Ижболдина

<данные изъяты>