Решение по делу № 2-4324/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4324/2019 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Станислава Александровича к Бахареву Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.А. обратился в суд с иском к Бахареву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в иске с учетом уточнений, что 31.05.2018 года Бахарев А.С. собственноручно написал расписку, согласно которой обязался возвратить сумму в размере 200000 рублей в течение семи рабочих дней, за приобретение земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> Однако ответчик долг в указанный срок не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей; проценты

за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20667 рублей 12 копеек, а также судебных расходов в размере 76820 рублей из которых: 65000 оплата услуг представителя, 5352 рубля – оплата государственной пошлины; 6468- оплата проездных билетов (л.д.42, 55-57)

Истец Румянцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

Ответчик Бахарев А.С. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является, повестка направлена по адресу, который указан в исковом заявлении (Санкт-Петербург, <адрес>) содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленные в адрес ответчика повестки не вручены адресату по той же причине. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным (л.д. 24,34,41).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года между Румянцевым С.А. и Бахаревым А.С. был заключен договор купли- продажи, согласно которому Бахарев А.С. приобрел у Румянцева С.А. 6568/32000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <№>, площадью 32000 кв.м., договор нотариально удостоверен (45-54).

В обоснование заявленных требований Румянцевым С.А. был представлен подлинник расписки от 31.05.2018 года, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму в размере 200000 рублей в течении семи рабочих дней, за земельный участок, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5), что соответствует условиям заключенного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что Бахаревым А.С. денежные средства не возращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, суд полагает, что с Бахарева А.С. в пользу Румянцева С.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным (л.д.57), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667, 12 рублей за период с 12.06.2018 по 29.10.2019.

На основании ст. 98 ГП КРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5352 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Станислава Александровича к Бахареву Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бахарева Андрея Сергеевича в пользу Румянцева Станислава Александровича денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667, 12 рублей за период с 12.06.2018 по 29.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 рубля 00 копеек, итого: 226 019, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.