Решение по делу № 2-3695/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-3695/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием представителя истца Фаистовой О.В. по доверенности Серегиной Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косова А.А. по доверенности Каширина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2015 по иску Фаистовой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фаистова О.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тесту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фаистова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Фаистовой О.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Косова А.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Фаистова Ю.В. - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Косова А.А., водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ года в целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвела независимую оценку для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Фаистовой О.В., содержащая требование о произведении доплаты страхового возмещения в семидневный срок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

По претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ года Фаистовой О.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд, просила взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Фаистова О.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Фаистовой О.В. по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ее доверителя поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил суду письменное ходатайство, указав, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, а также о снижении судебных расходов.

Третье лицо Косов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Косова А.А. по доверенности Каширин С.В. в судебном заседании просил разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Фаистовой О.В. по доверенности Серегину Н.В., представителя третьего лица Косова А.А. по доверенности Каширина С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Фаистовой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фаистова Ю.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Косова А.А.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Косовым А.А пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Косов А.А., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении Косова А.А., следует, что последний управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается материалами ДТП – справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Фаистовой О.В., является Косов А.А.

Гражданская ответственность Косова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Косова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Фаистовой О.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность Фаистова Ю.В. как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Фаистова О.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Фаистова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» – страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства, о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Фаистовой О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фаистовой О.В. сумма страхового возмещения в указанном размере была получена.

При этом ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение №№ (ОСАГО), выполненное ООО «Партнер».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу страховой компанией представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о произведении истцу доплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ года № о перечислении истцу суммы в размере <данные изъяты>., №№ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представитель третьего лица Косова А.А. по доверенности Каширин С.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного в экспертном заключении № № независимого оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Мильштейну В.Р. (Центр оценки транспорта).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Мильштейну В.Р. (Центр оценки транспорта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное заключение эксперта Родина Г.В. (ИП Мильштейн В.Р.), суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим продолжительный стаж экспертной работы (с 2007 года), являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Изложенный в заключении вывод научно обоснован, не противоречив, основан на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства» с применением программного обеспечения Audotex.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта ИП Мильштейна В.Р. (Центр оценки транспорта) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно – <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Фаистовой О.В., составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом был поставлен перед судом вопрос о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаты страхового возмещении в размере <данные изъяты>., истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнял размер заявленных требований, названная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представлено платежное поручение, правовых оснований для произведения истцу доплаты страхового возмещения, у суда не имеется.

Также суду представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Фаистовой О.В. возмещены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу и в возмещении данной суммы.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., выплата в общей сложности до обращения истца в суд составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> руб. Учитывая заявленные истцом требования (ст. 196 ГПК РФ), размер недоплаты составил <данные изъяты>. Данные требования истца были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, размер штрафа составил <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая требования Фаистовой О.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Фаистова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца было перечислено страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании была предоставлена претензия Фаистовой О.В., в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

По претензии истца ДД.ММ.ГГГГ года была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 83).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет, согласно расчету истца, <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив данный расчет, суд находит его математически не верным, выполненным без учета вышеприведенных положений закона.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки составит <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 1% Х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Фаистовой О.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб., сумма недоплаты страхового возмещения на момент подачи иска в суд составляла <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Фаистовой О.В. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг телеграфа за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., суд относит к судебным издержкам, подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фаистовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаистовой О.В.:

- <данные изъяты>. – недоплату страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – убытки;

- <данные изъяты>. – штраф;

- <данные изъяты>. – неустойку;

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и по оплате услуг телеграфа,

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя,

Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фаистовой О.В. отказать.

Решение в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: