Решение по делу № 2а-784/2018 от 27.02.2018

Дело № 2а-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                           г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Турлиу К.Н.,

при секретаре:            Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Василия Петровича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю Комаровой А.С., Ключниковой К.С., начальнику отдела– старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю Комаровой А.С. в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП в срок установленный законом, признать незаконными вынесенные в рамках указанных исполнительных производств: постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленного требования указал, что 17.02.2018 при обращении в <данные изъяты>» ему стало известно о списании с его лицевых счетов денежных средств. 18.02.2018 он получил копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, из содержания которых следует, что они вынесены СПИ Комаровой в электронном виде, однако, подписаны электронной подписью другого лица – СПИ Ключниковой К.Ю., а значит не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, на момент списания денег ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копию постановления об этом заявитель не получал. Считает нарушенным его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

16.03.2018 административный истец уточнил свои требования и просил, в том числе признать незаконными все постановления вынесенные приставом в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП и НОМЕР, взыскать судебные расходы с УФССП России по Алтайскому краю в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю – Ключникова К.С., начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца - Попов С.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Попов В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Комарова А.С., Ключникова К.С., начальник отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю, представитель УФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления, следует, что заявитель узнал о нарушении его прав 18.02.2018, при получении копий постановлений, вынесенных СПИ, обратился в суд 27.02.2018, т.е. с соблюдением срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Комаровой А.С. возбуждены исполнительные производства №НОМЕР-ИП и НОМЕР о взыскании с Попова В.С. административных штрафов на основании постановлений ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС от ДАТА и от ДАТА. Кроме того, 12.02.2018 СПИ Комаровой А.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Попова В.П. административного штрафа, на основании постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю от 17.10.2017.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений №НОМЕР, 22091/18/144606 от ДАТА, и НОМЕР от ДАТА, вынесенных СПИ Комаровой А.С., вместе с тем, подписаны указанные постановления электронной подписью - СПИ Ключниковой К.Ю.

Из текста административного искового заявления следует, что копии постановлений о возбуждении названных исполнительных производств получены должником 18.02.2017.

06.02.2018 указанным СПИ Комаровой А.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР

05.03.2018 СПИ Коморовой А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

ДАТА в рамках ИП №НОМЕР-ИП и 20358/18/22091-ИП вынесены постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения до ДАТА.

ДАТА исполнительные производства НОМЕР-ИП и НОМЕР- ИП от ДАТА, окончены в связи с фактическим исполнением.

ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительных производств №НОМЕР-ИП, НОМЕР- ИП от 05.02.2018, НОМЕР-ИП от 12.02.2018. Сведений об отмене актов, на основании которых возбуждены названные исполнительные производства, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, довод административного истца о незаконности постановлений судебного пристава исполнителя, подписанных иным должностным лицом службы судебных приставов, не основан на законе, прав должника не нарушает.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Попову В.П., данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Национальная почтовая служба – Томск».

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должнику само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку прав должника не нарушает.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 12.02.2018, получена должником 18.02.2018. Предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.02.2018. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 05.03.2018. Исполнительное производство окончено 06.03.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, требования Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств вручения должнику Попову В.П. копии постановления о возбуждении исполнительных производств №НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП в срок до 06.02.2018.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Поповым П.С. должен был исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (18.02.2018).

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительных производств не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительных производств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 06.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исполнительные производства НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП) равно как и последующих постановлений, поскольку Попов В.С. не смог воспользоваться правом добровольного исполнения требований исполнительных документов, предусмотренных законодательством. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявления Попова В.П. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджет.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом в силу п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из представленных истцом документов следует, что 18.02.2018 года между Поповым В.П. и Поповым С.П. было заключено соглашение, по которому Попов С.П. обязался представлять интересы истца в рамках административного дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ №НОМЕР-ИП, НОМЕРИП и НОМЕР-ИП. Стоимость услуг по договору определено в размере 10000 руб., оплаченных Поповым В.П. 27.02.2018 года, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела представителем было составлено административное исковое заявление, поданное истцом в суд 27.02.2018 года, представитель уточнял исковые требования, и участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Применяя принцип разумности понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает следующие факторы: сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению письменных и устных доказательств, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░ 06.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 07.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ 22.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 07.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ 22.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2018.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░