Решение по делу № 2-159/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                             13 марта 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца Владимирова Владимира Владимировича,

представителя истца Ведехиной Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности № от 26.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведехиной Юлии Сергеевны, действующей в интересах Владимирова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ведехина Ю.С. обратилась в суд с иском в интересах Владимирова В.В. и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Владимира Владимировича: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на восстановительные работы транспортного средства; стоимость оценки ущерба специалистом <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>; стоимость оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что 12 января 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС КАМАЗ 652060, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС Ивеко 400, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением Владимирова В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2016.., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В установленные сроки, Владимиров В.В. подал в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

До настоящего времени, ответчик не перечислил на счет истца страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате.

По обращению Владимирова В.В., ИП Дубина В.А. произведена оценка повреждений автомобиля истца, согласно заключения которого страховое возмещение составило <данные изъяты>, <данные изъяты>, затраты на проведение экспертиз составили <данные изъяты>.

Считает, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> и затраты на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

07.07.2016. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 13.07.2016. ПАО СК «Росгосстрах» получило данную претензию, но в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, и претензию ответчик не рассмотрел.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, истец считает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Исчисленный истцом размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Согласно п. 21 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от 04.11.2014. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет документов был получен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2016 года. Период просрочки составил с 27.06.2016 года по 01.08.2016 года - 35 дней. Размер пени составляет <данные изъяты>.

В соответствие с п. 1 ст. 48 ГПК РФ истец реализовал право иметь представителя, с которым заключил договор, стоимость услуг по которому <данные изъяты>, и выдал доверенность представителю.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), расходы по проведению независимой экспертизы истцом <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>.

Истец Владимиров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ведехина Ю.С. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что доводы возражений ответчика считает необоснованными, поскольку ответчиком наличие страхового случая не оспаривается, однако, возражения несостоятельны, так как истец с заявлением о выплате обратился 25.05.2016. с приложением всех документов, что подтверждается его заявлениями от 24.05.2016 на л.д. 45-47, которые заказным отправление направлено в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции на л.д. 50 и копией уведомления на л.д. 50 о получении ответчиком 26.05.2016. указанных документов, которые в установленные законом сроки не рассмотрены ответчиком. Поскольку ответчик самостоятельно по получению документов от истца не организовал проведение осмотра, не уведомил истца о необходимости предоставлении автомобиля для осмотра, истец самостоятельно произвел оценку автомобиля, что подтверждается заключением специалиста. Имеющиеся доказательства подтверждают соблюдение истцом установленного порядка реализации прав на страховую выплату. В связи с не рассмотрением ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения истец 06.07.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая получена 13.07.2016., согласно уведомлению, и также не рассмотрена до настоящего времени.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен телеграммой, судом причина неявки ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ, «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». То есть право на обращение в суд возникает у лица в случае нарушения его законных прав, то есть наличия спора о праве. Ответчик считает, что право Владимиров В.В. на получение страхового возмещения Ответчиком не нарушалось.

Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот порядок предусмотрен также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, которым, в соответствии и на основании Закона ОСАГО, утверждены «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителю, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не позволяет признать претензию обоснованной, так как: истец не представил на осмотр транспортное средство.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Просит суд исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт наступления страхового случая судом установлен, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Разрешая требования о страховой выплате, судом установлен размер ущерба, который, согласно заключениям специалиста, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик в установленные ст. 13 Закона об ОСАГО сроки не рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, которое получено ответчиком со всеми необходимыми документами 25.05.2016.

В установленный законом срок ответчик заявление истца не рассмотрел и выплат страхового возмещения не произвел, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением 25.05.2016, а с исковым заявлением обратился в суд 06.02.2017. Учитывая, что истец сам длительное время не обращался в суд с иском, что влечет увеличение неустойки,а также учитывая несоразмерность неустойки и причиненного ущерба, в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика права истца как потребителя услуг были нарушены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме <данные изъяты>.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, не выплатил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, по его обращению, и не рассмотрел заявление по существу, не рассмотрел претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона и необоснованное неудовлетворение требований потребителя.

Суд считает, что сумма штрафа несоразмерна нарушению ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> (заключение специалиста о проведении автотехнической экспертизы №), что подтверждается представленной квитанцией-договором № от 06.06.2016 (л.д. 11).

Разрешая вопрос о судебных расходах в части взыскания <данные изъяты> на оплату оценки ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие оснований признать понесенные истцом расходы судебными, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанного заключения (заключение специалиста о проведении автотехнической экспертизы №).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду доверенность № от 26.07.2016 (л.д. 52), выданная Ведехиной Ю.С. на представление интересов Владимирова В.В. из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать расходы по оформлению доверенности судебными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о их взыскании.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и объема дела в разумных пределах.

    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного выше, доводы возражений ответчика являются несостоятельными, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ведехиной Юлии Сергеевны, действующей в интересах Владимирова Владимира Владимировича о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Владимира Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на восстановительные работы транспортного средства; неустойку со снижением размера до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф со снижением размера в сумме <данные изъяты>, стоимость независимой оценки частично в сумме <данные изъяты>; стоимость оказанных юридических услуг частично в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Владимира Владимировича судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

    Судья Кавказского районного суда                      Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 г.