Решение по делу № 2-593/2019 от 10.10.2019

УИД 61RS0060-01-2019-000944-79

Дело № 2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего     И.В. Дмитриевой,

при секретаре     Е.Б. Вербицкой,

с участием

истца Д.Н. Лаптенко,

ответчика С.А. Хруппа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенко Дмитрия Николаевича к Хруппа Светлане Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Лаптенко Д.Н. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Тютеревой (Хруппа) С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена личность ответчика согласно паспортным данным, она является Хруппа С.А.

В обоснование своих требований указал, что 4 ноября 2019 года в социальной сети «ВКонтакте», ответчик разместила в отношении него заведомо ложные клеветнические сведения оскорбительного характера с публикацией личного документа – паспорта гражданина РФ в этот же день на информационных стендах п. Чертково Ростовской области ответчиком размещены сведения, унижающие и оскорбляющие его честь и достоинство. В размещенной информации ответчик обозвала истца мошенником и обвиняла в краже денежных средств. Такие же сведения размещены в социальной сети «Одноклассники» и различных Интернет-ресурсах. Все публикации имели одинаковый текст, который был озаглавлен словами: «Разыскиваю пострадавших от рук мошенника», а далее в тексте указано о бессовестных действиях Лаптенко Д.Н., в том числе и том, что тот украл 80 тысяч рублей с карты ответчика. Указанная информация подписана Тютеревой С. (Хруппа). Данный факт считает возмутительным, противоправным и порочащим его честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Указанная информация стала известна многим жителям п. Чертково Ростовской области и всего района, что в свою очередь, затрудняет дальнейшее осуществление его профессиональной деятельности. Истец указывает, что вынужден бесконечно давать какие-то объяснения, в связи с распространением в отношении него порочащей информации.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил суд обязать Хруппа С.А. принести истцу публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать в его пользу с Хруппа С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он занимается работами по найму и осуществляет различные ремонтные работы. Так он по договоренности с ответчиком делал у нее дома ремонт. Ответчика все устраивало, но когда встал вопрос об оплате его труда, она стала выражать недовольство по качеству его работы. После чего в социальных сетях появилась информация о том, что он является мошенником и вором, его обвинили в краже денежных средств, такая же информация была на информационных стендах в п. Чертково и Чертковском районе. Не имея никакого права, ответчик распространила информацию порочащую и оскорбляющую его. Указанные заявления стали предметом обсуждения в соцсетях и среди населения поселка. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, пострадала его репутация, с ним отказываются работать. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика принести публичные извинения и опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его десть, достоинство и деловую репутацию. Взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Хруппа С.А. признала заявленные требования в части того, что в публикациях в Интернет сети в социальных сетях и в объявлениях на информационных стендах поселка она в тексте указала, что истец является мошенником, но его некачественная работа по ремонту дома, явилась причиной таких отзывов об истце. Непосредственно в судебном заседании ответчик высказала истцу извинения по указанным обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 9 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Лаптенко Д.Н. в 2019 году выполнял работы по найму, связанные с осуществлением ремонтных и строительных работ в доме у ответчика Хруппа С.А. 30 сентября и 4 октября 2019 года ответчик Хруппа С.А. разместила в сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» текст с описанием, работы проделанной у нее истцом Лаптенко Д.Н. При этом разместила его личные данные, опубликовав страницу из паспорта, а также использовала в тексте высказывания в адрес Лаптенко Д.Н., указывая, что он у нее «поворовал материал», «украл еще 80 т. с ее карты», украденные деньги «получил путем шантажа и мошенничества», разместила в общедоступных местах населенного пункта объявления, озаглавив «разыскиваю пострадавших от рук мошенника», поместив фото паспорта Лаптенко Д.Н.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не были опровергнуты.

Суду не представлено, а судом не установлено фактов привлечения к уголовной или иной ответственности истца Лаптенко Д.Н. за совершение мошеннических действий, а также кражи имущества у Хруппа С.А.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт распространения ответчиком сведений, указанных в иске, подтвержден. Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о порочащем характере указанных сведений и недоказанности ответчиком соответствия действительности распространенных об истце сведений.

Требования истца о возложении на Хруппа С.А. обязанности принести ему публичные извинения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Оценивая, добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что Лаптенко Д.Н. не является публичным человеком; распространение ответчиком сведений, содержащихся в вышеуказанных объявлениях, электронных сообщениях, не нанесли значимого вреда чести, достоинству, сложившейся его деловой репутации, однако, причинили истцу моральный вред, вследствие распространения негативной информации об истце, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, суд считает необходимым признать порочащими честь, достоинство и репутацию Лаптенко Д.Н. и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в социальных сетях и размещенные на информационных стендах в п. Чертково Ростовской области сведения о том, что Лаптенко Д.Н. «мошенник», о совершении хищения денежных средств, принадлежащих Хруппа С.А.

Обязать Хруппа С.А. изложить текст опровержения о не соответствии действительности порочащих сведений в отношении Лаптенко Д.Н. в Интернет ресурсах и местах, где они были опубликованы.

    В остальной части заявленных требований Лаптенко Д.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

требования Лаптенко Дмитрия Николаевича к Хруппа Светлане Анатольевне

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хруппа Светланы Анатольевны в пользу Лаптенко Дмитрия Николаевича 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 декабря 2019 года.

Председательствующий