Решение от 08.10.2014 по делу № 22-5862/2014 от 15.09.2014

Судья Морозов С.Н.                                                                 дело № АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                  8 октября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе единолично судьи Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области, советника юстиции Полянцевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материала судебного производства по ходатайству осуждённого Киселёва Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания с апелляционной жалобой осуждённого на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Полянцевой Л.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Киселёв Е.А. отбывает наказание, назначенное по приговору Павловского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2005 года, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2006 года, почасти 1 статьи 213, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы, в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание отбытия срока наказания определено администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Киселёв Е.А. обратился в районный суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.175 УИК РФ,сходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Своё ходатайство он мотивировал тем, что в им отбыто 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений режима содержания он не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал полостью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, в случае освобождения обязуется трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ поддержала ходатайство осуждённого Киселёва Е.А. и пришла к выводу о том, что он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Киселёва Е.А. об условно-досрочном освобождении отказано. По мнению судьи районного суда,выполнение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение возложенных на него обязанностей в совокупности с полученными поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не могут рассматриваться как безусловное и достаточное основание, свидетельствующие о достижении цели исправления осуждённого. Судья пришёл к выводу о том, что,отбывая наказание с 2005 года, осуждённый Киселёв Е.А. не проявил активного правопослушного поведения до мая 2006 года, поскольку не заслужил в тот период поощрений. Оценив количество полученных поощрений в 2006-2014 годах, судья пришёл к выводу о том, что динамика правопослушного поведения не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осуждённого и о том, что осуждённый встал на путь исправления. При рассмотрении ходатайства осуждённого суд критически отнёсся к заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Киселёва Е.А., придя к выводу, что наказание, отбываемое осуждённым, не достигло своей цели восстановления социальной справедливости. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осужденный Киселев Е.А. за время нахождения в местах лишения свободы не доказал своё исправление, а цели наказания в отношении него в полном объёме не достигнуты, поэтому условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.

В апелляционной жалобе осуждённый Киселёв Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и направлении материала судебного производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение. Он полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он своим примерным поведением и добросовестным трудом доказал своё исправление, что подтверждается положительной характеристикой от администрации исправительного учреждения, полным признанием вины и раскаянием в содеянном, добровольным возмещением ущерба. Осуждённый Киселёв Е.А. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, в том числе и о недоверии заключению администрации исправительного учреждения, являются необоснованными, не справедливыми, надуманными и предвзятыми. Различие в количестве поощрений, полученных в тех или иных годах, осуждённый объяснил объективными причинами, которые не могут свидетельствовать о нестабильности положительного поведения. По мнению осуждённого Киселёва Е.А., результаты психологического обследования должны быть оценены с учётом того, что он длительное время находится в местах лишения свободы.

Осуждённый Киселёв Е.А. отказался о участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и от назначения ему адвоката для осуществления своих процессуальных прав. Его отказ от помощи адвокат не был связан с материальным положением осуждённого. О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции он был извещён своевременно, 22 сентября 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила об отказе в удовлетворении жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осуждённого Киселёва Е.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, основан на представленных материалах.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2014 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованием части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора суда от 21 ноября 2005 года, Киселёв Е.А., осуждён за совершение в период условно-досрочного освобождения, особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести. С 11 февраля 2010 года Киселёв Е.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, куда переведён из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Фактически отбытый срок осуждённым на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении больше шести месяцев и составляет более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, что отвечает требованиям частей 3 и 4 статьи 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а так же двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ.

В судебной практике при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Необоснованный отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, является недопустимым. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, и таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, продолжительность оставшейся не отбытой части наказания и т.д. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых являются: - правомерное поведение; - отношение к содеянному; - отсутствие злостных нарушений; - добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания; - уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Из материала судебного производства следует, что осужденный Киселёв Е.А. за время отбывания наказания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-№ и ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> нарушений режима содержания не допускал, за добросовестное отношение к труду 28 раз поощрялся руководителями исправительных учреждений. В настоящее время он трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно их понимает, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осуждённых, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Вред, причинённый преступлением, осуждённый Киселёв Е.А. возместил в полном объёме. Вину в совершённых преступлениях он признал полностью, раскаивается в содеянном. Вопрос его трудового и бытового устройства после освобождения решён положительно. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осуждённый Киселёв Е.А. встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Киселёва Е.А., суд первой инстанции указал, что 28 поощрений, сами по себе не убеждают суд в исправлении осуждённого, так как, отбывая наказание с мая 2005 года осуждённый не проявил активного правопослушного поведения и не заслужил поощрений до мая 2006 года. Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд отметил динамику получения поощрений, обратив внимание на то, что в 2010 году осуждённый Киселёв Е.А. получил всего лишь 1 поощрение за весь год.Из чего суд пришёл к выводу, что динамика получения поощрений не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осуждённого и о том, что он встал на путь исправления.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом. Поскольку представленные суду первой инстанции сведения, характеризующие поведение осуждённого Киселёва Е.А. и его отношение к труду за всё время отбывания наказания, наряду с заключением администрации исправительного учреждения, указывают на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания являлось правомерным, и нарушений режима содержания он не допускал. Представленные суду документыне свидетельствуют о том, что до получения первого поощрения 6 мая 2006 года и в период времени с 2006 по 2014 годы поведение осуждённого Киселёва Е.А.не было «правопослушным» и он не выполнял установленные правила режима содержания или плохо относился к труду.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у осуждённого Киселёва Е.А. поощрений не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления, по мнению суда апелляционной инстанции, также не основан на законе, и не соответствует фактическим данным. Поскольку, одним из критериев для оценки поведения осуждённого и признания того, нуждается ли он в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления или нет, яляется его правомерное поведение. Кроме того, для такой оценки поведения осуждённого существуют и другие критерии. Это отношение осуждённого к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Как следует из представленного материала судопроизводства, осуждённый Киселёв А.Е. таким критериям отвечает, о чём указано в его характеристиках, данных администрацией исправительного учреждения и психологом (л.м.5,12), а также в справке о поощрениях и взысканиях (л.м.48).

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие взысканий у осуждённого Киселёва Е.А. и отбытие им срока, необходимого для применения условно досрочного освобождения, не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, не соответствует требованиям части 3 статьи 79 УК РФ, и критериям оценки поведения осуждённого, изложенным выше.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Киселёва Е.А., придя к никак не обоснованному выводу о том, что наказание, отбываемое осуждённым, не достигло цели восстановления социальной справедливости. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является не мотивированным и не соответствующим фактическим данным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению в том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что осуждённыйКиселёв А.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Данный вывод суда не подтверждается исследованными документами и содержит существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона. Поскольку характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, наряду с заключением администрации исправительного учреждения и другими документами, содержащимися в материалах судебного производства, указывают на то, что осуждённый Киселёв А.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление судьи в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении судом апелляционной инстанции материала судебного производства по ходатайству осуждённого Киселёва Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому, руководствуясь статьёй 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, правомерное поведение осуждённого Киселёва Е.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, отсутствие у осуждённого нарушений, его добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый Киселёв Е.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 4 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

1) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░;

1. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

3) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░