Решение по делу № 2-4202/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева ЭльманаМагеррамоглы к УгничАксиии Геннадьевне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Пашаев Э.М.оглы обратился в суд с иском о разделе в натуре земельного участка площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, указывая на то, что он и ответчица являются сособственниками участка в равных долях по 1/2 доли каждый, а также жилого дома, расположенного на участке. Решением суда жилой дом разделен в натуре, в части участка требования не заявлялись, вопрос о разделе земельного участка не рассматривался. Ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования, однако ответчица уклоняется от заключения соглашения о разделе земельного участка, при этом истец имеет право выделить в натуре принадлежащую ему долю, истец просил требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил определить порядок пользования земельным участков, по варианту, указанному в уточненном иске.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчицы с иском согласилась частично, не возражая против определения порядка пользования земельным участком, пояснила, что по варианту истца в его пользовании остаются постройки, которые решением суда о разделе дома переданы ответчице, порядок пользование по варианту истца сделает невозможным пользование ответчицей данными постройками. При этом жилой дом в самой высокой своей части составляет 12 м, тогда как вариант истца не позволяет установить обслуживание дома.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Пашаев Э.М.оглы и Угнич А.Г. являются собственником по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка при нем общей площадью 1524 кв.м. по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение, произведен раздел дома в натуре, истцу и ответчице выделены самостоятельные части дома.

При этом представители сторон поясняли, что фактически раздел дома не произведен.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.06.2018 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения возможности и вариантов раздела земельного участка.

24.07.2018 г. представитель истца отказался от производства экспертизы, дело возвращено без заключения эксперта.

В ходе судебного заседания стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 с двумя вариантами определения порядка пользования земельным участком, согласно которым площадь выделяемых в пользование участков составляет по 762 кв.м, варианты различаются в части прохода на часть земельного участка выделяемого истцу.

Ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком с тремя вариантами порядка пользования.

Оценив представленные заключения кадастровых инженеров, учитывая, что стороны отказались от производства землеустроительной экспертизы, а также принимая во внимание решение суда о разделе домовладения в натуре, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения кадастрового инженера ФИО2, поскольку по данному варианту учтены части жилого дома, выделенные каждой стороне, а также проход к пристройке, выделенной ответчице по решению суда, тогда как другие варианты данного прохода не учитывают.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Пашаева ЭльманаМагеррамоглы к УгничАксиии Геннадьевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 1524 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС по варианту № заключения кадастрового инженера ФИО2, согласно которому, выделить в пользование:

Пашаеву ЭльмануМагеррамоглы земельный участок площадью 753 кв.м, в следующих координатах:

Имя точки	Х, м	Y, м

УгничАксиии Геннадьевне земельный участок общей площадью 753 кв.м, состоящий из двух массивов площадью 728 кв.м и 25 кв.м, в следующих координатах:

	:№ площадью 728 кв.м
Имя точки	Х, м	Y, м
	:№ площадью 25 кв.м
Имя точки	Х, м	Y, м

в общее совместное пользование Пашаева ЭльманаМагеррамоглы и УгничАксиии Геннадьевны выделить земельный участок площадью 18 кв.м, в следующих координатах:

Имя точки	Х, м	Y, м

обязать Пашаева ЭльманаМагеррамоглы не чинить УгничАксиии Геннадьевне препятствий в пользовании и в обслуживании коммуникаций (газопровод, низковольтная кабельная линия, сеть бытовой канализации, ливневой канализации, сеть хоз-питьевого водопровода), находящихся на земельном участке, выделенном в пользовании Пашаеву ЭльмануМагеррамоглы, путем предоставления свободного доступа к указанным коммуникациям как самой УгничАксиии Геннадьевне, так и третьим лицам по ее поручению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись