Решение по делу № 33-715/2016 от 21.01.2016

Судья Левина З.А.                  Дело № 33-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Д. Е. к кооперативу «Локомотив 96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к кооперативу «Локомотив 96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - кооператив «Локомотив 96»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в котором просил признать право собственности на нежилое помещение – гараж общей площадью 19,7 кв.м, строительный номер №, литера (блок) Г, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является членом кооператива «Локомотив 96» и владеет указанным гаражом, за который им полностью выплачен паевой взнос. Поскольку строительство гаражного комплекса осуществлено без получения на это необходимых разрешений, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на гараж. Однако гараж возведен на земельном участке, предоставленном администрацией города Саратова для строительства гаражного комплекса, и соответствуют градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан., в связи с чем истец считает возможным признание за ним права собственности на спорный объект.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года за Дворецким Д.Е. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м, строительный номер №, литера (блок) Г, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что поскольку строительство спорных объектов осуществлено в нарушение закона, то в данном случае применима ст. 222 ГК РФ. При этом суду необходимо было установить, предпринимались ли надлежащие меры к легализации спорного объекта, учитывая, что доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено. При этом необходимый для подтверждения отсутствия нарушений прав третьих лиц акт согласования со смежными землепользователями в материалы дела не представлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где создана постройка с соблюдением, в том числе условия, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, кооператив «Локомотив 96» создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей, а также последующей эксплуатации, управлении этими гаражами, решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива в соответствующих услугах и товарах (л.д. №).

Постановлением администрации города Саратова от 15 апреля 2004 года № с изменениями, внесенными постановлением администрации города Саратова от 29 сентября 2005 года №, кооперативу «Локомотив 96» согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от <дата>, расположенного в <адрес>, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 0,4954 га (л.д. №).

Согласно технической документации спорный гараж 2008 года постройки расположен в трехэтажном здании литеры Г, Г1, Г2 по адресу: <адрес> (л.д. №).

Истец является членом кооператива «Локомотив 96», паевой взнос за спорный гараж внесен им в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гараж возведен за счет средств истца, спорная постройка соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного строения, в частности, об обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в сообщении ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области все нормы проектирования подъездов к кооперативу «Локомотив-96» соблюдены, проведены все необходимые согласования (л.д. №).

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» от 11 сентября 2015 года № нежилое помещение – гараж общей площадью 19,7 кв.м, строительный номер №, литера (блок) Г, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет (л.д. №).

Из содержания экспертного исследования ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» от 11 сентября 2015 года № следует, что спорный гараж расположен в границах отведенного кооперативу «Локомотив 96» земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №).

Как указано выше постановлением администрации города Саратова от 15 апреля 2004 года № с изменениями, внесенными постановлением администрации города Саратова от 29 сентября 2005 года №, кооперативу «Локомотив 96» согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от 23 мая 2002 года, расположенного в городе Саратове по <адрес>, общей площадью 0,4954 га для гаражей. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23 марта 2007 года с кадастровым номером № в определенных границах, имеет разрешенное использование: предварительное согласование места размещения гаражей (л.д. №).

В силу приведенных обстоятельств, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования и имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный гараж.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку не имеет правового значения при наличии данных государственного кадастра недвижимости о существовании указанного земельного участка в определенных границах.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи