Решение по делу № 2-193/2017 (2-10189/2016;) от 09.06.2016

КОПИЯ:

Дело № 2- 193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовский С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сити-Недвижимость», просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ********** рублей рублей.

В обоснование иска указал, что 18.08.2014г. между истцом и ООО Агентство «Сити-Недвижимость» был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО Агентство «Сити-Недвижимость» обязалось оказать услуги по подбору жилого помещения, планируемого к возведению в <адрес> застройщиком ООО «Речелстрой» и его бронированию (резервированию) трех квартир. На основании дополнительного соглашения № к договору на оказание услуг от 18.08.2014г. были изменены дома, в которых необходимо было забронировать планируемые к возведению объекты. Согласно акту приема-сдачи, подписанного сторонами, стоимость оказанных услуг по договору составила ********** рублей, которые истец передал ответчику в день подписания договора, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Полагает, что, несмотря на подписанный акт, услуги истцу оказаны не были. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Соколовский С.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шастов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Агентство «Сити-Недвижимость» Чумарова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила отказать истцу в иске, сославшись на то, что услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи услуг. Поскольку истец не исполнил свои обязанности и после опубликования декларации доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18.08.2014г. между Соколовский С.В. и ООО Агентство «Сити-Недвижимость» заключен договор на оказание услуг № номер, согласно которому ответчик обязался по заданию Соколовский С.В. оказать услуги по подбору жилого помещения и резервированию за истцом объектов, планируемых к возведению в <адрес> застройщиком ООО «Речелстрой» на земельном участке <адрес>, у озера Первое, кадастровый №.

Согласно заключенного договора (п.2.1.1, 2.1.2) исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объект для истца в соответствии с характеристиками, указанными в п.1.1 договора, зарезервировать (забронировать) подобранный объект для истца.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора установлено, что результатом оказания услуг по настоящему договору являлся факт резервирования (бронирования) исполнителем заявленного заказчиком объекта. Приемка услуг истцом осуществляется путем подписания акта приема-передачи услуг.

Истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика, стоимость которых составила ********** рублей п. 4.1. договора.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг 18.08.2014г., стороны произвели прием-сдачу оказанных услуг: анализ мониторинга рынка вновь возводимых, а также планируемых к возведению объектов жилой недвижимости в <адрес> по заявленным заказчиком характеристикам, бронирование вновь возводимых объектов жилой недвижимости по заявленным характеристикам заказчика. Заказчику подобраны три жилых помещения в <адрес>.34,3.34,3.19 <адрес>,32,212 в 3,1 подъездах на 3,4,6 этаже дома, с указанием площади квартиры и ее стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № СН/06-07-034-136, согласно которому объект бронирования и его ориентировочные характеристики определяются в акте приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.08.2014г., стороны произвели прием-сдачу оказанных услуг: анализ мониторинга рынка вновь возводимых, а также планируемых к возведению объектов жилой недвижимости в <адрес> по заявленным заказчиком характеристикам, бронирование вновь возводимых объектов жилой недвижимости по заявленным характеристикам заказчика. Заказчику подобраны три жилых помещения в <адрес>.17 <адрес>,168,169 в 4 подъезде на 7 и 8 этаже дома, с указанием площади квартиры и ее стоимости.

Во исполнение своих обязательств Соколовский С.В. произвел оплату по данному договору в размере ********** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил.

Ссылка истца о том, что при заключении договора бронирования между сторонами не был определен предмет договора, а именно не определены объекты бронирования, является необоснованной, поскольку на момент заключения договора на оказание услуги ответчик не мог знать какие именно квартиры будут подобраны истцу, соответственно не мог их указать в договоре на оказание услуг. Кроме того, п. 2 договора содержит в себе ссылку о том, что объект бронирования и его ориентировочные характеристики определяются в акте приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору. Истец данный договор и акт приема –передачи оказанных услуг подписал без замечаний, его условия не оспорил.

13.05.2016г. Соколовский С.В. вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг № № номер.

Письмом № от 02.06.2016г. ООО Агентство «Сити-Недвижимость» отказало Соколовский С.В. в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, истец без претензий подписал 18.08.2014г. и 13.08.2015г. акт приема-сдачи оказанных услуг к договору № номер, из которого следует, что заказчику подобрано жилое помещение (создаваемый объект недвижимого имущества), стороны подтверждают факт бронирования (резервирования), обеспечивающее заказчику имущественное право на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома на бронируемый (резервируемый) объект с ориентировочными характеристиками на срок, указанный в п.1.4 договора. Окончание срока бронирования объекта – по истечении 28 календарных дней с даты публикации проектной декларации на забронированный объект на сайте WWW.RECHLSTROY.RU.

ДД.ММ.ГГГГ проектная декларация на <адрес>.17 опубликована на сайте застройщика, в течение согласованного сторонами срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался своим правом на заключения договора долевого участия объекта, зарезервированного в <адрес>.17.

Ввиду того, что истец не воспользовался правом на заключения договора долевого участия в отношении зарезервированных для него объектов, на основании положений п. 2.2.3 договора ответчик вправе снять бронирование для оказания аналогичной услуги иным лицам.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что исполнителем была оказана услуга по подбору жилого помещения и резервирования для заказчика. Исполнитель гарантировал заказчику, что квартира не будет реализована иным лицам. Истец в свою очередь не воспользовался правом на заключение договора долевого участия в строительстве в установленный договором срок с момента публикации проектной декларации на сайте застройщика.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом на запрос суда ООО «Речелстрой» согласно которому в период с 13.08.2015г. по 21.10.2015г. включительно за Соколовский С.В. ООО «Речелстрой» было зарезервировано преимущественное право на заключение договора участия в долевом строительстве дома, по объектам недвижимости планируемым к возведению в <адрес>.17 <адрес>,168,169.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что на момент заключения договора разрешение на строительство не был получено ООО «Речелстрой», не свидетельствует о том, что при заключении договора ООО Агентство «Сити-недвижимость» ввело истца в заблуждение относительно существа предоставляемых обществом услуг по резервированию квартир, сроков бронирования объектов, застройщика недвижимости своих полномочий на резервирование объектом недвижимости.

Действуя в рамках заключенного между сторонами договора, ООО Агентство «Сити-Недвижимость» осуществило для истца подбор жилых помещений, отвечающих предусмотренным п.1.1 договора характеристикам, Соколовский С.В. принял услугу исполнителя без претензий к качеству исполнения, о чем свидетельствует акт приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно положениям пунктов 3.2.1, 5.3 договора, в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, качественно и в срок, предусмотренный договором. Денежные средства, уплаченные заказчиком, возврату не подлежат.

На основании п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Отношения застройщика ООО «Речелстрой» и ООО Агентство «Сити-Недвижимость» регламентированы агентским договором №-СН от 25.06.2014г., в силу которого действия по поиску покупателей, оформлению необходимого пакета документов и реализации строящихся объектов, осуществляются ответчиком по заданию застройщика.

Согласно пункта 1.3 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у ООО «Речелстрой».

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства за подбор и бронирование создаваемых объектов были приняты ответчиком у истца во исполнение заключенного с застройщиком агентского договора, оснований полагать, что такое принятие средств было осуществлено неправомерно, не имеется.

Поскольку принятые на себя по указанному выше договору обязательства сторонами выполнены, а именно: исполнителем осуществлено бронирование возводимых объектов, по заявленным заказчиком характеристикам, истцом указанные услуги оплачены, по согласованной цене, то данный договор сторонами исполнен, а предусмотренные в нем обязательства – прекращены надлежащим исполнением.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им по договору суммы не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору, то не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд отказал в иске, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Соколовский С.В. к ООО Агенство «Сити-Недвижимость» о взыскании денежных средств в размере ********** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:         А.В. Ус

Секретарь:      И.А. Шумилова