Решение по делу № 33-3851/2017 от 27.03.2017

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-3851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Е.И. к Чередниченко З.К. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Чередниченко Е.И. и ее представителя Крикса О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чередниченко Е.И. обратилась в суд с иском к Чередниченко З.К. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чередниченко З.К. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно договоренности за ней сохранено право пользования жилым домом. На данную сделку она согласилась, поскольку Чередниченко З.К. обязалась после оформления квартиры в свою собственность пожизненно обеспечивать за ней уход. Однако, после оформления квартиры в собственность Чередниченко З.К. изменила свое отношение к ней, помощь не оказывает. Считает, что ответчик не сможет обеспечить ей должный уход. Просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко Е.И. и Чередниченко З.К., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чередниченко Е.И. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что ответчик не обеспечивает ей должный уход, не оказывает помощь по ведению хозяйства, т.е. условия договора не соблюдает.

Ответчик Чередниченко З.К. с иском не согласилась. Пояснила, что денежную сумму за спорную квартиру Чередниченко Е.И. получила в полном объеме и купила впоследствии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договоренности между ними Чередниченко Е.И. осталась проживать в квартире, так как она являлась женой отца ее мужа и изъявила желание пользоваться земельным участком.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Чередниченко Е.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, судом не исследованы обстоятельства в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чередниченко Е.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Чередниченко З.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко Е.И. (продавец) и Чередниченко З.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме ... рублей продавцом получены до подписания договора (пункт 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко З.К. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО8 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за ... рублей. Согласно условиям данного договора Чередниченко Е.И. сохраняет право пользования жилым домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора ренты, удостоверенного нотариусом, неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие иных оснований для признания сделки купли-продажи недействительной истцом не указано. Чередниченко Е.И. имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры, она приобрела другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания договора следует, что сторонами заключен договор купли-продажи, который содержит существенные условия, необходимые для его заключения. Более того, указанный договор подписан Чередниченко Е.И. лично, что она также не отрицала.

Утверждение о том, что денежные средства от продажи квартиры продавец не получал не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. Из содержания договора купли-продажи следует, что сумма в размере ... рублей за спорную квартиру была получена Чередниченко Е.И. до подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Чередниченко Е.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что после совершения сделки купли-продажи квартиры ответчик не несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, как не свидетельствующие о недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы Чередниченко Е.И. о несоответствии выводов суда о приобретении ею квартиры по адресу: <адрес> на вырученные средства от продажи спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для признания сделки купли-продажи недействительной судом первой инстанции не установлено.

Ссылка на недействительность сделки в соответствии со статьей 179 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, так как истцом суду первой инстанции не были заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, а в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи