Решение по делу № 7У-12225/2021 [77-5108/2021] от 21.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5108/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ПряхинаИ.А.,

осужденного Коваленко В.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Коваленко В.А. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №1961 от 9 июня 2009 г. и ордер № 1403 от 1 декабря 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коваленко В.А. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00г.

Коваленко ВА, ...., ранее судимый:

- по приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 00.00.00 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 21 день,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коваленко ВА назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено необытое дополнительное наказание по приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Коваленко ВА изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Коваленко ВА под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Коваленко ВА и его защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Коваленко ВА признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 00.00.00 в г. Рыльске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнения к ней осужденный Коваленко ВА указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что его показания, в которых он полностью признал свою вину, были получены сотрудниками полиции обманным путем, поскольку ему пообещали, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ ему назначат наказание в виде штрафа.

Утверждает о недостоверности и лживости показаний потерпевшего БАС, который оговорил его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, недостоверности показаний свидетелей обвинения КОН, ДМА, ШСВ, которые не могли слышать его разговор с инспектором ДПС БорносовымА.С.

Обращает внимание на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля защиты по имени Василий.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 00.00.00, а именно автомашины ВАЗ 21074 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомашины был произведен без разрешения собственника данного автомобиля.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Конорева Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПКРФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Коваленко ВА в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Коваленко ВА, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельствах высказывания угроз в отношении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» БАС, который находился при исполнении им своих должностных обязанностей; показаниями потерпевшего БАС, свидетелей КОН, ДМА, ШестаковаС.В.; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коваленко ВА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности потерпевшего БАС, свидетелей КОН, ДМА, ШестаковаС.В., показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов Коваленко ВА на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по доводам, приведенным в жалобе осужденного. Протоколы допросов осужденного составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, никто из участников следственных действий замечаний и дополнений к содержанию протоколов не сделал, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами. Оснований не согласится с соответствующими мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Коваленко ВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Коваленко ВА, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Коваленко ВА назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Коваленко ВА наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Коваленко ВА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: