Решение по делу № 2-796/2018 от 08.09.2017

Дело №

20 июня 2018 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя СНТ им. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ им. Володарского к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земель общего пользования и взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ им. Володарского обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 освободить землю общего пользования СНТ им. Володарского от ограждения (забора) путем его сноса и привести земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ им. Володарского, общей площадью 586 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ им. Володарского расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу СНТ им. Володарского расходы по проведению заключения ООО «Мирокс» в размере 6000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ им. Володарского расходы по проведению заключения ООО «ГеоГарант» в размере 5000 рублей взыскать с ФИО1 в пользу СНТ им. Володарского расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ СНТ им. Володарского от исковых требований в части обязания ФИО1 привести земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ им. Володарского, общей площадью 586 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами, последствия отказа от исковых требований разъяснены и производство по делу по иску СНТ им. Володарского к ФИО1 об обязания привести земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ им. Володарского, общей площадью 586 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами прекращено.

В обосновании исковых требований указало, что СНТ им. Володарского принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, общей площадью 75421 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, массив Дунай. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ им. Володарского, общей площадью 586 кв.м.

При осуществлении земельного контроля СНТ им. Володарского стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1 самовольно установлено ограждение (забор) указанного земельного участка с захватом земель общего пользования СНТ им.Володарского, в результате чего ширина проезжей части дороги уменьшилась. СНТ им. Володарского в адрес ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить допущенное нарушение. Ответчик предупреждалась об освобождении земель общего пользования, но до настоящего времени нарушения не устранены, а поэтому вынуждено СНТ им. Володарского обратиться в суд.

Истец - представитель СНТ им. Володарского ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон РФ № 66-ФЗ) после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что СНТ им. Володарского принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:17972, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, общей площадью 75421 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, массив Дунай, на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 27.08.2009г. №.

Указанным постановлением утвержден проект организации и застройки СНТ им. Володарского по фактическому пользованию на общей площади 354143 кв.м, по адресу: <адрес>, массив «Дунай».

Границы земельного участка площадью 354143 кв.м по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «им. Володарского», согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка СНТ им. Володарского чертежом границ.

Из межевого дела, подготовленного 17.11.2010г., в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «им. Володарского», усматривается, что межевой план подготовлен на земли общего пользования и площадь составила 75421 +/- 96.

Таким образом, границы земельного участка площадью 75421 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ им. Володарского, общей площадью 586 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Границы вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что по фасадной границе земельного участка № возведено заборное ограждение со стороны проезда.

В настоящее время проект организации и застройки СНТ им. Володарского от 2009г. является действующим, площадь земельного участка № составляет 586 кв.м.

В материалах дела имеется заключение по исполнительной съемке, составленное ООО «Микрос», из которого усматривается, что в результате осмотра и обмера границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, выявлено, расхождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1221002:129 и его фактических границ, информация о которых содержаться в кадастре, в сторону земель общего пользования.

В адрес ответчика направлялось предписание демонтировать от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возведенные на землях общего пользования СНТ им. Володарского ограждения принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение специалиста не содержит каких- либо противоречий и неясностей.

Предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшие на момент осуществления кадастрового учета указанных земельных участков) и ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

В силу указанных норм СНТ им. Володарского вправе обращаться в суд с иском для достижения целей, предусмотренных законом и Уставом.

Распоряжение землями общего пользования согласно требованиям ст. 21 Закон РФ № 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческих товариществ.

Согласно действующему законодательству члены садоводческого товарищества вправе пользоваться имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в т.ч. дорогами. Кроме того, каждый член товарищества вносит плату за пользование землями общего пользования.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик, заняв земли общего пользования, нарушает права садоводческого товарищества на право пользоваться имуществом общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

СНТ им. Володарского оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Самостоятельно проведя комплекс кадастровых работ, связанных с проведением исполнительной съемки, и геодезическую съемку земельного участка №, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем расходы истца по оплате заключения по исполнительной съемке ООО «Мирокс» подтвержденные платежными поручениями, являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с чем они по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и заключения по расположению фактического забора земельного участка, составленного ООО «Гео Гарант», подтвержденные платежными поручениями, являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с чем они по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в качестве судебных издержек в сумме 11000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «КонкЮр» и СНТ им. Володарского заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика во Всеволожском городском суде <адрес> по настоящему делу. Вознаграждение составляет 25500 руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере 25500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017г.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СНТ им. Володарского расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО1 снести заборное ограждение, установленное на землях общего пользования – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Дунай».

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ им. Володарского расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения, подготовленного ООО «Мирокс», в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: