Решение по делу № 2-325/2018 от 13.11.2017

№ 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца Федоровой Н. И., действующей на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 августа 2017 года произошло ДТП на р с участием автомобиля ЛАДА , государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением Васильченко Т.А., и автомобиля Хендай - Солярис, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением Шиганцовой Л.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию, ответчик признал случай страховым, произвел выплату истцу сумму в размере 92390 рублей 53 копейки.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86009 рублей 47 копеек, стоимость УТС в размере 22804 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43004 рубля 73 копейки, неустойку в размере 86009 рублей 47 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по медицинскому освидетельствованию в размере 3 6232 рубля 50 копеек, расходы за разбор автомобиля в размере 3500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Истец Васильченко Т.А., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Шиганцова Л.Н.. в судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации третьего лица, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение третьего лица надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Федорова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ЛАДА , государственный регистрационный знак 1, на праве собственности принадлежит а что подтверждается свидетельством ....

16 августа 2017 года произошло ДТП на р с участием автомобиля ЛАДА , государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением Васильченко Т.А.., и автомобиля Хендай - Солярис, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением Шиганцовой Л.Н.

Согласно справке о ДТП от 09.08.2017 года автомобиль ЛАДА , государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель Шиганцова Л.Н.

Вина Шиганцовой Л.Н. в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полсу в.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

Истец обратилась в страховую компанию, ответчик признал случай страховым, произвел выплату истцу в размере 92390 рублей 53 копейки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 211124 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 208771 рубль 14 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 28732 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11 января 2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ж

Согласно заключению эксперта ж, стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 16.08.2017 года с учетом износа, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 178400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения, полученных в ДТП от 16.08.2017 года составляет 22805 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ж, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22805 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Васильченко Т.А. о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 86 009 рублей 47 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 390 рублей 53 копейки, следовательно к взысканию полежит сумма в размере 86 009 рублей 47 копеек. (178400 рублей – 92 390 рублей 53 копейки), а также требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового УТС в размере 22804 рубля 65 копеек.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком от 11.09.2017 года на сумму 2000 рублей, чеком от 11.09.2017 года на сумму 5500 рублей, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 16.08.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 86009 рублей 47 копеек (страховое возмещение) / 50% = 43 047 рублей 73 копейки. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в период с 30.09.2017 по 26.02.2018 года, всего 150 дней, 86 009 рублей * 150 дней * 1% = 129 014 рублей 21 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86009 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании № ... года, кассовый чек от 19.10.2017 года на сумму 15 000 рублей; договор №... от 15.09.2017 года, кассовый чек в размере 1500 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать расходы за составление претензии и расходы в размере по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.10.2017 года, суд удовлетворяет, поскольку в доверенности № ... от 30.10.2017 года содержится указание на рассмотрение конкретного спора, а именно представлять интересы истца по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим 16 августа 2017 года, с учетом принадлежащего истцу автомобиля.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы за медицинское освидетельствование в размере 3632 рубля 50 копеек. Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы за услуги эвакуатора. Указанные расходы подтверждены истцом документально - договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № ... от 16.08.2017 года, квитанция № ... на сумму 2500 рублей, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за разбор автомобиля в размере 3500 рублей. В подтверждении данных расходов представлена квитанция № ... от 11.09.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 3 500 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 86 009 рублей 47 копеек + 7 500 = 74 265 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 3005 рублей 28 копеек + 300 рублей = 3 305 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильченко Т. А. страховое возмещение в размере 86 009 рублей 47 копеек, стоимость УТС в размере 22804 рубля 65 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43 004 рубля 73 копейки, неустойку в размере 86009 рублей 47 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 305 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 01.04.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев