Решение по делу № 33-2890/2022 от 23.03.2022

Судья Дроздова Н.А.                                             дело № 33-2890/2022

2-5276/2021

64RS0042-01-2021-010215-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО16 к Кирьянову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Жданова ФИО18 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Жданова А.О. и его представителя Лукашевича К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Пожарова П.В., возражавшего против отмены решения суда, третьего лица Жданова В.А., полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жданов А.О. обратился в суд с иском к Кирьянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Х364РТ 64, под управлением водителя Кирьянова В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер А631ТН164, под управлением водителя Жданова В.А. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер А631ТН164, принадлежащего на праве собственности истцу, причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Кирьянова В.Н. не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Глазкову С.В. Согласно экспертному заключению величина ущерба восстановительного ремонта составила 68 061 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 68 061 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, со Жданова А.О. в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Жданов А.О. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой считает неточными и необоснованными, в подтверждение чего представил рецензию на экспертное исследование. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который просил отложить судебное разбирательство, тем самым нарушил права последнего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер А631ТН164.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Х364РТ64, является ответчик Кирьянов В.Н.

16 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Х364РТ64, под управлением водителя Кирьянова В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер А631ТН164, под управлением водителя Жданова В.А.

Определением от 17 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова В.Н.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Ждановым А.О. было организовано независимое экспертное исследование у                       ИП Глазкова С.В., согласно заключению которого величина ущерба составила                               68 061 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 59/2021 от 07 декабря 2021 года причиной ДТП от 16 февраля 2021 года явилось несоблюдение установленных законодательством правил дорожного движения. Механизм ДТП представляется таким: водитель автомобиля ВАЗ 21102 не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21150, произошло блокирующее столкновение по характеру взаимодействия для автомобиля ВАЗ 21150 эксцентричное правое, по месту нанесения, заднее боковое. Переднюю часть автомобиля ВАЗ 21150 под действием эксцентричных сил относительно центра тяжести, который смещен в переднюю сторону, развернуло в правую сторону (по часовой стрелке). Так как взаимодействие при первичном ударе находилось на полусферах бамперов, автомобиль ВАЗ 21102 сместился правее автомобиля ВАЗ 21150 и продолжил направление в продольном попутном направлении в скользящем столкновении. А так как автомобиль ВАЗ 21150 при первичном столкновении был развернут, то все элементы правой боковины, входящие в контакт с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21102 были повреждены. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения п. 1.5, 9.1, 10.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя ВАЗ 21150 соответствовали указанным пунктам правил. Водитель ВАЗ 21102 должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 1.5, 9.10, 10.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя ВАЗ 21102 не соответствовали указанным пунктам правил. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 при следовании по дороге имел техническую возможность не создавать опасности для движения, а именно вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти действия регламентируются пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, относящимся к заявленному событию с учетом износа составляет 38 563 руб., без учета износа - 51 423 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер А631ТН164, в результате ДТП 16 февраля 2021 года с учетом среднерыночных цент в регионе составляет 46 848 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1067, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что доводы искового заявления о причинении ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненному истцу ущерба.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 59/2021 от 07 декабря 2021 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности заявителем не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению экспертов, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании письменная консультация специалиста – рецензия на заключение эксперта № 59/2021 ООО «Центр экспертизы и оценки» Айрапетьянца А.Г., составленная и подписанная экспертом – техником Якименко А.А.

Эксперт – техник Якименко А.А. в своей рецензии приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер Х 364 РТ 64 осуществляет маневры – перестроение в левую полосу, а затем перестроение в правою полосу, не выполняя требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, что привело в ДТП. Данные выводы эксперт – техник Якименко А.А. делает на основании материала ГИБДД.

Как следует из объяснений Жданова В.А., имеющихся в материале ГИБДД, впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер Х 364 РТ 64, который не включая указатель поворота перестроился в левую полосу движения, затем резко повернул направо. Жданов В.А. начал торможение и пытался избежать столкновения, выехав на обочину.

Вместе с тем как следует из объяснений Кирьянова В.Н., имеющихся в материале ГИБДД, он почувствовал удар в правое заднее колесо, автомобиль начало разворачивать в правою сторону и получив удар в правую дверь по касательной, его транспортное средство протащило несколько метров по ул. Комсомольской.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кирьянов В.Н. оспаривал свою виновность в ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Шевченко Л.А., являющийся понятым при составлении материала ГИБДД, сообщил суду, что он со своей супругой выходили из своего дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, ул. Комсомольская, №. Когда они стали выходить на дорогу, ответчик, увидев их, начал останавливаться. В этот момент произошло столкновение, в автомобиль ответчика сзади въехал автомобиль истца. ДТП произошло напротив дома № № по ул. Комсомольской. Схема ДТП составлена неверно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель истца в судебном заседании так же пояснил, что схема ДТП составлена неверно в части изображения на ней перекрестка.

Данные пояснения подтверждаются фотографиями, приобщенным к материалам дела судебной коллегией и не оспаривались стороной истца и третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что Кирьянов В.Н. осуществлял маневры – перестроение в левую полосу, а затем перестроение в правою полосу в материалы дела стороной истца не представлены.

Оценив представленную рецензию в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной истцом, следует отнестись критически, поскольку эксперт-техник Якименко А.А. не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а его выводы направлены на переоценку выводов эксперта судебной экспертизы.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который просил отложить судебное разбирательство, тем самым нарушил права последнего, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было разрешено данное ходатайство в установленном законом порядке и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание, что истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у последнего имелась возможность для решения вопроса о представлении его интересов в суде первой инстанции посредством представителя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании справка от 23 декабря 2021 года, выданная врачом государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 3»                   Лобановым А.В.

Как следует из данной справки, Жданов А.О. осмотрен врачом терапевтом на приеме, ему даны рекомендации по лечению. Вместе с тем данная справка не подтверждает невозможность присутствовать Жданова А.О. в судебном заседании в суде первой инстанции 23 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца рассмотрением дела в его отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи