Решение по делу № 33-2394/2022 от 05.03.2022

Судья Низов И.В. Дело № 33-2394/2022

№ 2-4737/2021

64RS0046-01-2021-008838-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Белоус И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее по тексту ООО «Бригантина») обратилось в суд с иском к Белоус И.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа
№ 1 от 2 апреля 2020 г. в размере 884 729 руб. 70 коп., задолженность по договору процентного займа № 2 от 6 апреля 2020 г. в размере 1 878 023 руб. 60 коп., задолженность по договору процентного займа № 3 от 10 апреля 2020 г. в размере 1 655 291 руб. 12 коп.

В приложении к исковому заявлению также содержалось ходатайство
ООО «Бригантина» об обеспечении иска.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено: на имущество, принадлежащее
Белоус И.В. наложен арест на сумму 4 418 044 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Белоус И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, дающих оснований полагать, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику Белоус И.В. о взыскании долга по договорам займа. Цена иска составляет
4 418 044 руб. 42 коп.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на содержании представленного материала, а также соответствует требования ГПК РФ.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, ссылку истца на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, судья постановил наложить арест на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 418 044 руб.
42 коп.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Бригантина» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белоус И.В. отказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 г.

Судья подпись