Решение от 28.01.2020 по делу № 8а-3539/2019 [88а-1363/2020 - (88а-3154/2019)] от 02.12.2019

№ 88а-1363/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             28 января 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Томилова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 г. по административному делу № 2а-852\2019 по административному исковому заявлению Томилова А.А. к призывной комиссии Трехгорного городского округа Челябинской области о признании незаконным заключения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении его в запас, возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Томилова А.А., действующего на основании доверенности Горелова Е.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 ноября 2018 г. вышеназванный административный иск Томилова А.А. удовлетворен частично, оспариваемое решение призывной комиссии Трехгорного городского округа Челябинской области от 12 октября 2018 г., в части признания административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований признано незаконным.

В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать военный билет отказано, ввиду того, что данный документ выдается военным комиссариатом муниципального образования, а требования к военному комиссариату (города Трехгорный Челябинской области) не предъявлялись.

На указанное решение Военным комиссариатом Челябинской области была подана апелляционная жалоба, возвращенная определением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 апреля 2019 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что Военный комиссариат Челябинской области не был привлечен к участию в административном деле, а вопрос о его правах и об обязанностях не был разрешен судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 г. указанное определение судьи городского суда отменено, административное дело с апелляционной жалобой направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 ноября 2018 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное апелляционное определение является предметом кассационного обжалования.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права и ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта.

Представитель Томилова А.А. - Горелова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, явку представителей не обеспечили.

Военный комиссариат Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

В силу пункт 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные нормы, отменил решение городского суда и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом он исходил из того, что призывная комиссия Трехгорного городского округа Челябинской области является обособленным подразделением Военного комиссариата Челябинской области, а поскольку призывная комиссия не наделена статусом юридического лица, то к участию в деле должен был быть привлечен Военный комиссариат Челябинской области, в качестве отдела которого в муниципальном образовании выступает призывная комиссия.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств (пункт 8 Положения о военных комиссариатах).

Согласно пункту 9 Положения о военных комиссариатах структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Военные комиссариаты муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района.

Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В пункте 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, определено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Таким образом, названный территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации и призывная комиссия являются разными органами, с различными обязанностями и компетенций в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела не усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях Военного комиссариата Челябинской области.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", (утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36) при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

Однако само по себе непривлечение к участию в административном деле по делам такой категории военного комиссариата не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, вышеприведённые выводы судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда являются произвольными и сделаны без учета действующего законодательства.

Вместе с тем таким выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом в случае невозможности рассмотрения административного дела без участия другого лица, суд на основании положений части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, либо привлечь такое лицо к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Выдача военного билета относится к полномочиям военного комиссариата муниципального образования, входящего в структуру военного комиссариата являющегося территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Наряду с требованием об оспаривании заключения призывной комиссии, административное исковое заявление содержит требование о выдаче военного билета.

В нарушение названных положений суд первой инстанции не указал надлежащих ответчиков по административному делу и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении их к участию в деле, более того, отказал в удовлетворении указанного требования именно по этому основанию, что повлекло вынесение неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно устранил указанную ошибку, отменив указанное решение и направив административное дело на новое рассмотрение.

Помимо этого следует учесть, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 г. административный иск Томилова А.А. разрешен и по делу постановлено итоговое судебное решение, в случае несогласия с которым стороны вправе изложить свои возражения в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░