Решение по делу № 2-4058/2018 от 30.07.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Сараниной О.Е. к ООО МФК «ГринМани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Саранина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФК “ГринМани”( далее-общество) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 2000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Установленная договором займа процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых является незаконной, кабальной, не соответствующей темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена была заключить его на не выгодных для нее условиях. Просит суд признать недействительным пункт 4 индивидуальным условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и обществом, в части установления процентов в размере <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, снизить размер основного долга до 548 руб.

В судебном заседании Саранина О.Е. поддержала доводы искового заявления, уточнила, что просит обязать ответчика произвести перерасчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО МФК “ГринМани” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с согласия истца постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани», и Сараниной был заключен договор потребительского займа №.

По указанному договору ООО МФК «ГринМани» передал в собственность Сараниной денежные средства (заем) в размере 2000 руб., а Саранина взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых, а всего - 2748 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты> Используя функционал сайта, Саранина обратилась с заявкой на предоставление займа в размере 2000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Таким образом, установленная обществом процентная ставка за пользование кредитом в 95,15 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, суд полагает, что установление займодавцем процента за пользование заемными средствами в размере 803 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием займодавцца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Подписывая данный договор Саранина считала, что она фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию МФО “ГринМани”, более того, заемщиком представлены суду доказательства оформления сделки истцом в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В то же время, отказ заемщика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа.

При таких обстоятельствах, суд считает установление процентов за пользование займом в размере 803 % годовых злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики за 2016 год, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в июле 2016 года (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен <данные изъяты> %. а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории - 191,333 руб. (Информация Банка России "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов ) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа ), заключаемых в I квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами)", в которой приведены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов ) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, применяются для договоров, заключаемых кредитными потребкооперативами с физлицами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе )» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа ) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России №18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа )»,с 01.07.2015 не подлежат применению ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Поскольку спорный договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, то в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России было установлено.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы иска со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости займа являются несостоятельными. В данном случае размер процентной ставки по спорному договор настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст.ст. 10, 421 ГК РФ )

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к кредитным договорам и договорам займа, проверяя доводы о нарушении прав заемщика установлением завышенной процентной ставки, следует исходить из обычно применяемых процентных ставок по кредитным договорам или договорам займа.
Согласно открытым интернет-источникам размер процентных ставок по потребительским кредитам колеблется между 25 и 50 процентами. Даже в случае применения максимальной ставки годовых с увеличением на одну треть, какэто предусмотрено ч. 11 ст. 6ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе )», полученная процентная ставка будет меньше установленной договором. Использование займодавцем – микрофинансовой организацией – преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления процентов по договору многократно превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что права Сараниной нарушаются п. 4 Индивидуальных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в указанной части должен быть признан недействительным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75, 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование Сараниной об обязании произвести перерасчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.07.2016г. по 09.11.2017г. (дата отмены судебного приказа о взыскании с Сараниной О.Е. задолженности по договору займа).

Для удовлетворения остальных требований Сараниной суд оснований не усматривает.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его не явки в судебное заседание.

Также суд взыскивает с ООО МФК «ГринМани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб., так как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараниной О.Е. к ООО МФК «ГринМани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия п.п. 4 Индивидуальных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МФК и Саранининой О.Е. о размере процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых недействительными.

Обязать ООО «ГринМани» произвести расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГринМани» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Денисова