Решение по делу № 8Г-1632/2020 [88-3499/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3499/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2020 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Владислава Васильевича на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по исковому заявлению Александрова Владислава Васильевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту также Управление, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что Управление не включило в льготный страховой стаж истца периоды работы: с 24.01.1983 по 07.05.1984 в должности стропальщика 3 разряда в ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий»; с 05.09.1988 по 17.11.1989 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Тресте «Таткомплектмонтаж» Управления механизации строительства; с 20.11.1990 по 01.08.2005 в должности электросварщика ручной сварки в КП «Вперед»; с 03.08.2005 по 12.05.2006 в должности электросварщика в ООО «Восток»; с 07.02.2007 по 26.12.2008 в должности электрогазосварщика 5 разряда в ООО «Спецстройтрест №»; с 02.02.2009 по 31.05.2009 в должности электросварщика 2 разряда в ООО «Строй Трест-155»; с 13.10.2016 по 25.10.2017 в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в ООО «Камская Промышленно-Строительная Компания». С решениями пенсионного органа истец не согласен, отказы считает необоснованными и незаконными. Просил признать решения УПФ РФ в Аксубаевском районе РТ от 12.07.2016, 15.07.2016, 20.07.2016, 21.05.2018 незаконными, включить в специальный страховой стаж вышеуказанные периоды работы и признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года исковые требования Александрова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Александровым В.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание Александров В.В., представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 года Александров В.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением № от 12 июля 2016 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республике Татарстан не включило в специальный стаж Александрова В.В. период работы с 20.11.1990 по 01.08.2005 в должности электросварщика ручной сварки в КП «Вперед».

Решением № от 15.07.2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республике Татарстан не включило в специальный стаж Александрова В.В. период работы с 03.08.2005 по 12.05.2006 в должности электросварщика в ООО «Восток».

Решениями № от 20 июля 2016 года и № от 21 мая 2018 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республике Татарстан отказало Александрову В.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказало, поскольку отсутствует требуемая продолжительность стажа Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях 12 лет 6 месяцев, у истца специальный стаж работы составляет всего 1 год 1 месяц 22 дня. При этом в стаж на соответствующих видах работ истца не включены период работы с 24.01.1983 по 07.05.1984 в должности стропальщика 3 разряда в ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий», с 20.11.1990 по 01.08.2005, с 03.08.2005 по 12.05.2006, с 07.02.2007 по 26.12.2008, с 02.02.2009 по 31.05.2009 в должности электрогазосварщика и электросварщика.

Из выписки о стаже Александрова В.В. следует, что в стаж на соответствующих видах работы не включены периоды работы истца: с 24.01.1983 по 07.05.1984 в должности стропальщика 3 разряда в ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий»; с 05.09.1988 по 17.11.1989 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Тресте «Таткомплектмонтаж» Управления механизации строительства; с 20.11.1990 по 01.08.2005 в должности электросварщика ручной сварки в КП «Вперед»; с 03.08.2005 по 12.05.2006 в должности электросварщика в ООО «Восток»; с 07.02.2007 по 26.12.2008 в должности электрогазосварщика 5 разряда в ООО «Спецстройтрест №»; с 02.02.2009 по 31.05.2009 в должности электросварщика 2 разряда в ООО «Строй Трест-155».

В системе обязательного пенсионного страхования Александров В.В. зарегистрирован 19 января 1999 года.

С 1 марта 2019 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республике Татарстан реорганизовано путём присоединения к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова В.В., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда спорных периодов работы не имеется, поскольку истцом не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие характер и условия работы, дающей право на пенсию по старости в связи тяжелыми условиями труда. В отношении периода работы с 24.01.1983 по 07.05.1984 в должности стропальщика 3 разряда в ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» суды пришли к выводам о том, что льготный характер работы истца работодателем не подтвержден, доказательств того, что в ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» имелось металлургическое или литейное производство материалы дела не содержат, из названия организации вытекает, что она занималась производством строительных материалов – железобетонных изделий, должность стропальщика не указана Списках №2 от 1956 и от 1991 г.г.

В отношении периода работы с 05.09.1988 по 17.11.1989 в Тресте «Таткомплектмонтаж» Управления механизации строительства суды пришли к выводам о том, что доказательств исполнения истцом должностных обязанностей монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в спорный период в материалах дела не имеется и суду Александровым В.В. не предоставлено, факт работы истца именно в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не подтвержден. Трудовая книжка не содержит записи о переводе истца с должности слесаря монтажника на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В отношении периодов работы в должности электросварщика ручной сварки с 20.11.1990 по 01.08.2005 в КП «Вперед», и с 03.08.2005 по 12.05.2006 в ООО «Восток» суды пришли к выводам о том, что факт выполнения истцом работы в качестве электросварщика в период 20.11.1990 по 31.12.1991 не доказан, относительно периода после 01.01.1992 истцом не доказана занятость в указанной должности в течение полного рабочего дня, справка, уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, за спорный период (после 01.01.1992) истцом не представлена, из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Александрова В.В. за периоды работы в КП «Вперед», ООО «Восток», ООО «Спецстройтрест №36», ООО «Строй Трест-155» следует, что сведения сданы общим стажем без указания льготного кода профессии, работодатель не подтверждает того факта, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда. Период работы с 13.10.2016 по 25.10.2017 в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Камская промышленно-Строительная Компания» не мог быть включен в специальный стаж истца, поскольку заявление Александрова В.В. о назначении пенсии в территориальный орган пенсионного фонда поступило 20 мая 2016 года с приложением документов о трудовой деятельности, предшествовавшей указанной дате. Последующий период трудовой деятельности истца пенсионным органом не проверялся в установленном законом порядке, решение об отказе в зачете этого периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не принималось, истец не лишен права обратиться с заявлением в пенсионный орган с соответствующим заявлением относительно периодов работы после 20 мая 2016 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. о досрочном назначении страховой пенсии по старости, суды исходили из того, что у истца на момент обращения за досрочной пенсией отсутствует необходимый специальный стаж 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Принятие пенсионным органом нескольких решений по обращению истца 20 мая 2016 года не повлекло за собой нарушение пенсионных прав Александрова В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (подпункт 2 части 1 и части 3, 4 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.; пункт 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31 марта 2011 года, пункт 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов времени, нарушения пенсионным органом процедуры рассмотрения заявления истца и принятия оспариваемых решений приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Александрова В.В. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, незаконно, не включили работы с 13.10.2016 по 25.10.2017 в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Камская промышленно-Строительная Компания», пенсионный орган отказывается принимать заявление истца несостоятельны. Пенсионным законодательством установлен заявительный порядок обращения лица за назначением пенсии. В отношении данного периода истец в пенсионный орган не обращался. К компетенции суда относится проверка законности принятого пенсионным органом решения, а не принятие данного решения вместо уполномоченного органа. При отказе в принятии заявления о досрочном назначении пенсии истец также имеет право на обжалование действий пенсионного органа. Вместе с тем соответствующих требований Александровым В.В. в рамках данного дела не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Александрова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Владислава Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.В.Юрова

Судьи                                                                                   Т.В.Ившина

                                                           А.Н.Плеханов