Решение по делу № 11-99/2024 от 24.04.2024

Мировой судья судебного участка №6

по Вахитовскому судебному району

г.Казани исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №5

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Б.Г.Мухаметшин Дело № 11-99/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по гражданскому делу по иску Ниловой Венеры Искандаровны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... получила в дар от своего супруга - ФИО5 сотовый телефон «.... По ... использования телефона, обнаружила, что экран в месте сгиба расслоился и помутнел. Обратившись в сервисный центр ...», в сотовом телефоне «...» произведена замена дисплейного модуля, но по истечению ... проявился аналогичный дефект.

... истец повторно обратилась в сервисный центр «...», ответ на обращение в адрес истца ФИО1 направлен не был.

... истец снова обратилась в сервисный центр «...» (...»), в котором ей сообщили о платной замене дисплейного модуля и оценили стоимость ремонта в размере 43000 рублей.

Гарантийный период на сотовый телефон «...» составляет 12 месяцев, срок службы сотового телефона «...» составляет 3 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи от .... исковые требования удовлетворены частично, с ...» в пользу ФИО1 взысканы стоимость сотового телефона 45493 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 15000 руб.

По вступлению решения в законную силу ФИО2 обязана в течение 10 дней возвратить сотовый телефон «...»в комплектации, установленной руководством по эксплуатации ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

С ...» в пользу ...» взысканы расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскана с ...» государственная пошлина в размере 1864 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что решение суда первой инстанции незаконно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ... Рус Компани» является надлежащим ответчиком, доводы о нарушении истцом досудебного порядка проигнорированы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что недостатки товара являются существенными, доводы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения товара проигнорированы, истец нарушил порядок обращения в авторизованный сервисный центр, необоснованно взыскан моральный вред, расходы за проведение экспертизы, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно отказал в наложении астрента за неисполнение решения суда.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец на судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Связной Сервис», третье лицо Нилов Г.А. на судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.477 ГК РФ 1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что... в фирменном магазине «Samsung», расположенном по адресу: ..., ФИО6 приобретён сотовый телефон «... который передан в дар супруге ФИО1 Стоимость сотового телефона «... рубля, факт приобретения сотового телефона и его стоимость подтверждаются кассовым чеком и выпиской по счету.

По истечению 6 месяцев использования сотового телефона, истец обнаружила, что экран в месте сгиба расслоился и помутнел. Обратившись в сервисный центр «Samsung», в сотовом телефоне «SamsungGalaxyZ4 Flip» произведена замена дисплейного модуля.

По истечению 6 месяцев вышеуказанный дефект проявился вновь.

... истец ФИО1 повторно обратилась в сервисный центр «Samsung», направив письменное обращение в адрес сервисной центра, ответ на обращение направлен не был.

... истец ФИО1 снова обратилась в сервисный центр «...»), в котором ей сообщили о платной замене дисплейного модуля и оценили стоимость ремонта в размере
43000 рублей.

Гарантийный период на сотовый телефон составляет ..., срок службы сотового телефона - ....

... истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой выразила просьбу о бесплатном устранении дефекта либо возврате уплаченных денежных средств.

... ответчиком ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в адрес истца ФИО1 направлен письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, с разъяснением права обращения с заявленными требованиями в адрес продавца либо изготовителя сотового телефона.

... определением мирового судьи по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...» ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от ... следует, что в представленном на исследовании сотовом телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток: отслоение заводской (несъёмной) защитной плёнки экрана в месте сгиба.

2. Причиной проявления недостатка является повреждение верхней плёнки экрана в результате изгиба смартфона. Согласно информации представляемого сайтом сервисного центра «...», стоимость ремонта сотового телефона, путём замены дисплейного модуля составит 42990 рублей.

3. Выявленный недостаток в сотовом телефоне носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и /или электромагнитного воздействия), хранения транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

4. Признаки, преднамеренного воздействия на сотовый телефон, повлёкшие недостатки, отсутствуют. Отслоение плёнки является общеизвестным заводским дефектом данного сотового телефона.

Эксперт Бузов И.В., в судебном заседании в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы поддержал.

Сторона ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, суду не представили.

Мировой судья, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенного недостатки в спорном товаре, ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения также доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца было установлено в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера штрафа, с учетом принципа соразмерности штрафной санкции последствиям невыполнения обязательства, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Возложение на ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в этой части судом отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по гражданскому делу по иску Ниловой Венеры Искандаровны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х.Рахматуллина