Решение по делу № 2-529/2015 от 19.10.2015

Дело №2-529/2015

Строка 56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                                                                                     р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

представителя истца Чемоданова О.А.,

ответчика Калгина А.Н.,

ответчика Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Калгину А.Н., Волковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Калгину А.Н., Волковой Е.И. с требованиями о взыскании с Калгина А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Волковой Е.И. - автомобиль <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калгиным А.Н. и АО "Европлан Банк был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к правилам комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по его лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п.5.1.1. приложения № к ПКБО истец вправе потребовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в тридцатидневный срок всю сумму задолженности, образовавшуюся по договору. Требования заемщиком не были исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке им не погашена. В соответствии со ст.3 Приложения № к правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2. Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к правилам комплексного банковского обслуживания). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>., приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику АО «Европлан Банк» по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда (9.3. Приложения № к правилам комплексного банковского обслуживания) и в соответствии с ним, учитывая, что срок эксплуатации ТС

на момент обращения банка в суд с настоящим иском от года до двух лет включительно, т.к. право залога банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет <данные изъяты>. и начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1. приложения № к правилам комплексного банковского обслуживания, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение ТС, в нарушение условий договора было продано заемщиком Волковой Е.И., что является нарушением п. 7.1.3 Приложения №. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, в связи с чем, банк предъявляет требования к Волковой Е.И. в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретенное ею у Калгина А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан лизинговые платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с ответчиком Калгиным А.И. по данному спору. В соответствии со ст.382 ГК РФ, и п.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан банк» для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Передача прав не противоречит закону. Пункт 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии, т.е. право требования АО «Европлан Банк» к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые платежи» ДД.ММ.ГГГГ Требования заявлены на основании положений ст.ст.347, 348, 353, 382, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волковой Е.И.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Чемоданов О.А. уточнил заявленные требования: просил взыскать с Калгина А.Н. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волковой Е.И., установить начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, пояснив суду, что ответчик Калгин А.Н. частично погасил долг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, Калгин А.Н. не сдал ПТС в банк в установленный в договоре десятидневный срок, не поставил в известность банк о продаже автомобиля, продолжал некоторое время выплачивать в погашение кредита небольшие суммы.

Ответчик Калгин А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что действительно брал указанный кредит на приобретение ТС -<данные изъяты>, признает сумму задолженности и обязуется ее выплачивать, автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал Волковой Е.И., передал ПТС и о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей не сообщил, надеясь самостоятельно выплатить кредит, но его финансовое положение ухудшилось и выплачивать кредит в течение 4-5 месяцев он перестал.

Ответчик Волковая Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что при покупке автомобиля продавец Калгин А.Н не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у банка, предоставил ей ПТС, в договоре купли-продажи указано, что данное ТС никому не заложено, арестов и запрещений на момент покупки не значилось, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральная нотариальная палата включила ее автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В своих объяснениях ответчик Калгин А.Н. признал факт получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение ТС - автомобиля <данные изъяты>, которое он передал в залог АО «Европлан Банк» по договору залога, факт длительного нарушения исполнения обязательств по кредиту, наличие задолженности в требуемой сумме перед истцом. Суд признает эти факты установленными и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу.

В связи с тем, что ответчик Калгин А.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и нарушению существенных условий договора, истец в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать выплаты задолженности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Калгина А.Н. в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту в требуемой сумме <данные изъяты> руб.

В части требований об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был продан ответчиком Калгиным А.Н. ответчику Волковой Е.И. за <данные изъяты> руб., продавец передал его покупателю вместе с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации; в договоре указано, что данное ТС ранее никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Факт продажи подтверждается также паспортом транспортного средства № (выдан взамен ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, утилизированного ГИБДД ) и сведениями МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям, уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатыДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан Калгин А.Н.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации Волковой Е.И. спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому взысканию с ответчика Калгина А.Н. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить частично.

Взыскать с Калгина А.Н. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 04 декабря 2015 года.

Судья                                                                                                                   Ю.С. Тульникова