Решение по делу № 2-62/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-62/2022

                             УИД10RS0012-01-2022-000007-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                         город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

С участием прокурора Ануфриева О.О.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышенко Т.А. к Квятковскому Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

     Кобышенко Т.А. обратилась в Питкярантский городской суд Республики Карелия к Квятковскому Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

    Поводом к обращению послужило то, что Кобышенко Т.А. является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартире, помимо истца зарегистрирован ее супруг Кобышенко Н.И. и сын Квятковский Д.С.

    Фактически Квятковский Д.С. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году с целью проживания в г. Санкт-Петербурге. Расходы по содержанию спорного жилья не несет, членом семьи истца не является, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Сеничев А.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что стороной истца препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинилось.

Ответчик Квятковский Д.С. в суде иск не признал. Пояснил, что спорное жилье получала его мать на семью из четырех человек, в том числе и на него. Между ним и матерью, а также отчимом Кобышенко Н.И. сложились неприязненные отношения, поскольку они имеют намерения приватизировать квартиру на двоих, продать ее и уехать в г. Петрозаводск к младшему сыну. Его просят зарегистрироваться у супруги в г. Санкт-Петербурге. Он часто, до десяти раз в год, приезжает в г. Питкяранта, перед этим всегда по просьбе матери спрашивает разрешение о возможности приехать. Ключей от квартиры у него нет, мать и отчим отказывают ему в этом. Были случаи, что ему с супругой приходилось снимать жилье в Питкяранте, поскольку ключей от спорной квартиры у него не было, а мать с отчимом уезжали из города. Он имеет намерения вернуться в г. Питкяранту, для этого оформил в собственность земельный участок в д. Ууксу Питкярантского района.

Третье лицо Кобышенко Н.И. в судебном заедании исковые требования поддержал. Пояснил, что он с супругой намерен приватизировать спорную квартиру, а поскольку ответчик в ней не проживает, просили его сняться с регистрационного учета, на что он отказался. Кроме того, пояснил, что денежные средства на оплату квартиры они у ответчика никогда не просили, споров по оплате жилья не было.

    Представитель третьего лица - представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Сеничева А.А., ответчика Квятковского Д.С., третье лицо Кобышенко Н.И., свидетеля К.А.Д.., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующим выводам.

    Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира площадью 47,03 кв. м, расположена по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

С ДД.ММ.ГГГГ в ней постоянно зарегистрированы истец Кобышенко Т.А., ее супруг Кобышенко Н.И., ее сын Квятковский Д.С.

В 2000 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, уехал в г. Санкт-Петербург, где в настоящее время фактически проживает.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Квятковский Д.С. не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, вещей его в квартире не имеется, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает, проживает с супругой в ином жилом помещении в г. Санкт-Петербурге.

Также судом установлено, что до сентября 2021 года Квятковский Д.С. общался со своей матерью и отчимом, приезжал в Питкяранту, пять лет назад делал ремонт в спорной квартире. В сентябре 2021 года между ним и супругами Кобышенко произошел конфликт на фоне того, что они предложили ему сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться у супруги в г. Санкт-Петербурге, чтобы они имели возможность приватизировать спорное жилое помещение только на двоих. В настоящее время ответчик принял меры по оплате коммунальных услуг, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 22.02.2022 о совершенном платеже 07.02.2022 на сумму 1784,13 руб. в пользу ООО «Питкяранта».

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель К.А.Д. Кроме того, пояснила, что после того, как у Кобышенко Т.А. в 2020 случился инсульт, они с мужем навещали ее в больнице, впоследствии она ухаживала за ней, проживала более месяца в г. Питкяранте, в спорной квартире. До сентября 2021 никаких конфликтов между ними и супругами Кобышенко не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу приватизации спорной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик от прав на жилое помещение не отказался. Добровольного отказа Квятковского Д.С. от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения судом не установлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кобышенко Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28 февраля 2022 года.