Решение по делу № 5-67/2020 от 10.02.2020

Дело № 5-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года                        г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя (299004,                             г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Бердникова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОВМ УМВД России по городу Керчи, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица:

Пелюшок ...

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 года индивидуальный предприниматель «Пелюшок Е.В.» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" посредствам почтовой связи направил в адрес отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Керчи уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ... от 20.01.2020 по форме, не отвечающей требованиям приложения №13 к приказу МВД России от 04.06.2019 №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», а именно в уведомлении не верно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, в которое предоставляется уведомление, а так же уведомление не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью.

Пелюшок Е.В. в судебном заседании факт совершении административного правонарушения признал, указывая, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным лицом, было направлено им в установленном законом сроки, однако в связи с изменением законодательства, информацией о том, что данное уведомление должно быть им сшито, пронумеровано, а так же скреплено печатью, он не знал, что просит расценить как техническую ошибку. Кроме того, ему достоверно не было известно наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, поэтому в уведомлении изначально им было не верно указано наименование органа.

Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Керчи, извещенное надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин не явки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не заявляло. В связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу, в отсутствие возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья постановил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, и приобщенные письменные пояснения, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в частности, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты его заключения. При этом форма и порядок подачи указанного уведомления утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363 (далее - Приказ N 363). Приложением N 13 к Приказу N 363 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Кроме того, Приложением N 15 утвержден Порядок представления указанного уведомления. Согласно п. 7 которого, уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись. Таким образом, формулировка п. 7 Приложения N 15 к Приказу N 363 обязывает индивидуального предпринимателя, при направлении в территориальный орган МВД России уведомления о заключении трудового договора, прошить данное уведомление, пронумеровать и сделать на обороте последнего листа заверительную надпись.

Нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 20.01.2020 ИП «Пелюшок Е.В.» было направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ... от 20.01.2020 по форме, не отвечающей требованиям приложения №13 к приказу МВД России от 04.06.2019 №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», поскольку в уведомлении не верно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, в которое предоставляется уведомление, а так же уведомление не было прошито, пронумеровано и скреплено печатью.

Данный факт был выявлен 05.02.2020 года в 12 часов 50 минут в ходе проведения проверки по материалам КУСП УМВД России по городу Керчи за № ... от 03.02.2020.

При этом, уведомление, заполненное без учета регламентированных п. п. 2, 7 Приложения N 15 к Приказу N 363 требований, расцениваться технической ошибкой не могут, поскольку прямо свидетельствуют о нарушении установленной формы заполнения уведомления, в связи с чем, иные указанные в письменном пояснении доводы индивидуального предпринимателя, суд признает не состоятельными.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 05.02.2020 года; объяснением ИП «Пелюшок Е.В.», который не оспаривал событие административного правонарушения, указывая на отсутствие умысла, обосновывая допущенный им факт направления уведомления не по форме – изменением законодательства; копиями форм уведомлений о заключении трудового договора; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Керчи о выявленном факте совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; докладной запиской специалиста - эксперта о несоответствии поступившего уведомления установленной законом форме, оценив которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установлении вины ИП «Пелюшок Е.В.» в совершении правонарушения, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона,

Действия ИП «Пелюшок Е.В.» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судья учитывает - признание вины Пелюшок Е.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Относительно доводов привлекаемого лица о назначении наказания в виде предупреждения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судья установил, что ИП «Пелюшок Е.В.» относится к субъектам малого предпринимательства; вышеуказанное правонарушение совершено им впервые, причиненный правонарушением вред носит формальный характер и фактически вред (жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественный вред) не причинен, совершенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ИП «Пелюшок Е.В.» к трудовой деятельности иностранный гражданин находится и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в установленные законом сроки, что не создает угрозу причинения вреда безопасности государства и не препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Таким образом, в рассматриваемом случае негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения вмененного правонарушения не наступило.

С учетом изложенного, судья считает возможным применить к ИП «Пелюшок Е.В.» положения ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

При этом, вопреки доводов ИП «Пелюшок Е.В.», принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, т.к. исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, полагаю, что доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая не приведены, соответственно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП «Пелюшок Е.В.» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Пелюшок ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Бердникова