Решение от 25.04.2022 по делу № 2-537/2022 (2-6266/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-537/2022

64RS0045-01-2021-014657-44

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – Саяпиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердецкой ОВ к Еруслановой СХ, третьи лица Ерусланова ГЮ, Ерусланов НР о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

установил:

Жердецкая О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Еруслановой С.Х. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

Истец Жердецкая О.В. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;48;030407:57. Доля истца в общем имуществе составляет 55/100 долей, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимает часть жилого дома под номером – <адрес>.

Ответчик Ерусланова С.Х. является участником долевой собственности указанного жилого дома, его доля в общем имуществе составляет 45/100 долей. Ответчик занимает часть жилого дома под номером – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара пострадали кровля, перекрытие, деревянные конструкции стен. При проведении проверки по факту пожара было установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения печи-каменки в парной <адрес>.

Согласно заключения ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру составила 18443,76 рублей, микроволновой печи 1278 рублей, телевизору марки Supra модели STV-LD2622WD 2418 рублей, общий размер ущерба составил 22139,76 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 432558 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Еруслановой С.Х. в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу ущерба в размере 22139 рублей, стоимость возмещения восстановительного ремонта части жилого дома квартиры №2 в сумме 432558 рублей, взыскать расходы по оплате экспертных исследований в сумме 26500 рублей, почтовые расходы в сумме 476,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7747 рублей.

Истец Жердецкая О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саяпина Т.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения причиненного имуществу ущерба в размере 28500 рублей, стоимость возмещения восстановительного ремонта части жилого дома квартиры №2 в сумме 485410 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 26500 рублей, почтовые расходы в сумме 476,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7747 рублей, поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ерусланова С.Х., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гартавер К.А. в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, в которых не оспаривала причину пожара, не соглашаясь с размером причиненного ущерба.

Третьи лица Ерусланова Г.Ю., Ерусланов Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Жердецкая О.В. является собственником 55/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;48;030407:57, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18-24)

Собственником <адрес>, расположенного по адресу: Саратов, <адрес> является ответчик Ерусланова С.Х., которой принадлежит 45/100 долей указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17)

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, что подтверждается сведениями отказного материала по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в месте расположения дымохода печи-каменки в парной <адрес> месте прохождения дымоходом конструкций перекрытия или кровли. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печи (тепловое самовозгорание, выход раскаленных топочных газов и искр).

Согласно заключения ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру составила 18443,76 рублей, микроволновой печи 1278 рублей, телевизору марки Supra модели STV-LD2622WD 2418 рублей, общий размер ущерба составил 22139,76 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 432558 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский Центр Экспертиз», стоимость причиненного ущерба движимому имуществу истца, расположенного в <адрес>, составляет: кухонного гарнитура – 16150 рублей, дивана углового серого цвета – 12350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 1199175,6 рублей. Силами ответчика в условном жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, после произошедшего пожара были выполнены работы по восстановлению кровли и обшивки наружной стены, ориентированной на земельный участок в пользовании ответчика. Стоимость произведенного после пожара восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 604585,2 рублей. При производстве экспертизы установлено, что до произошедшего пожара стены строения под литерой ББ1 выполнены были 5 стенками. То есть стена, разделяющая <адрес> от <адрес> являлась несущей и установленной на фундаментных столбах. Нижний венец уложен на фундаментные столбы. Стены оштукатурены. После пожара утраченная часть в пользовании ответчика была разобрана. Оставшаяся стена, разделяющая <адрес> № ответчиком была утеплена стекловатой, толщиной 100мм с наружной обшивкой стены окрашенным металлическим профилированным листом с устройством ветрозащитной пленки между профлистом и утеплителем. При исследовании помещения жилой комнаты площадью 15,0 кв.м. каких либо признаков промерзания стены в виде увлажнений, налетов грибковых проявлений или сквозняков не установлено. В случае промерзания за пошедший зимний период на стене со стороны помещения жилой комнаты 15,0 кв.м. образовались бы какие либо повреждения в виде увлажнений, деформаций или отслоений отделочных покрытий стен, полов и потолков. В связи с тем, что при производстве экспертизы не установлено наличие каких либо просадочных явлений стены, увлажнений, промерзаний, то объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость по устранению недостатков, возникших при восстановлении ответчиком смежной стены между жилыми помещениями ответчика и истца, выразившихся в отделении ответчиком данной стены от жилого помещения истца (устранения промерзания, восстановления строительных конструкций) не определялись ввиду отсутствия необходимости данного расчета.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печи (тепловое самовозгорание, выход раскаленных топочных газов и искр), очаг пожара находился в месте расположения дымохода печи-каменки в парной <адрес> месте прохождения дымоходом конструкций перекрытия или кровли. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил. Ответчик Ерусланова С.Х., являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен не принимаются судом к вниманию, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещении материального ущерба, причиненного имуществу 28 500 рублей, в возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 485410,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 26 500 рублей, почтовые расходы в сумме 476,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 747 рублей, подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенных прав истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, и пропорциональность удовлетворенных требований суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции, денежную сумму в размере 27 000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права, объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> назначено проведение экспертизы в ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заявлению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 рублей.

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 подлежат взысканию с ответчика Еруслановой С.Х. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 485410,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 476,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 747 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░