Решение по делу № 2-6178/2021 от 02.08.2021

50RS0039-01-2021-009214-66

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021г.               г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6178/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просил о признании незаключенным договора займа от <дата>. в виде расписки между ФИО3 и ФИО2 по причине его безденежности, применения последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что весной <дата>. он (истец) нуждался в денежных средствах, которые попросил у своего хорошего знакомого ФИО5, данный разговор услышала сиделка ФИО5 – ФИО3, впоследствии ставшая с ним (ФИО5) проживать гражданским браком, и предложила ему (истцу) дать в долг значительную сумму денег, но первоначально попросила написать расписку, <дата>. он (истец) написал расписку о том, что намеревается получить у ответчика денежную сумму в 100 000 евро, но в день написания расписки денежные средства ему не были переданы, данная расписка носила предварительный характер соглашения о займе, но впоследствии договор займа не был заключен, деньги ему (истцу) не были переданы, а расписка по словам ответчика была уничтожена и претензий к нему (истцу) у ответчика не было. Поскольку ответчик обратилась в суд за взысканием с него (истца) долга по расписке и решением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с него суммы займа, то он вынужден обратиться в суд за признанием этого займа безденежным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 возражала по иску согласно представленному письменному отзыву, которым указала на реальность займа, подтвержденного распиской от 05.05.2018г. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, установленного в 3 года.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 <дата> был заключен договор займа на сумму 100 000 евро, в подтверждение чего истцом оформлена расписка от <дата>

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от <дата>.

Истец не оспаривал подписание расписки от <дата>, вместе с тем, настоящим иском ссылается на безденежность сделки (договора займа).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 приведенной нормы материального права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из объяснений самого истца, он весной <дата> нуждался в денежных средствах, их он попросил у своего хорошего знакомого ФИО5, на тот момент ответчик ФИО3 была сиделкой ФИО5, затем проживала с ним совместно.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от <дата>. (подлинник которой находится в материалах вышеуказанного дела <номер>), судом сделан вывод о том, что указанные в расписке денежные средства в сумме 100 000 евро. получены ФИО2 от ФИО3, которые он обязуется вернуть до <дата>.

Таким образом, выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

С доводами истца о безденежности займа суд согласиться не может, поскольку никаких доказательств безденежности договора займа от <дата> им не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, по делу усматривается, что у ФИО3 имелись денежные средства, что следует из договора купли-продажи от <дата>., которым она приобрела Объекты недвижимости общей стоимостью 7 100 000 руб., а также имела денежные вклады: по номеру лицевого счета <номер> с входящим остатком по состоянию на <дата>. в сумме 1 136 803.66 руб.; номеру лицевого счета <номер> с исходящим остатком по состоянию на <дата>. в сумме 50 571.08 евро и номеру лицевого счета <номер> с входящим остатком по состоянию на <дата>. в сумме 53 740.90 евро.

Ссылки истца на обстоятельства того, что ответчик по сути распоряжалась денежными средствами принадлежащим ФИО5, поскольку вела с ним совместное хозяйство, а также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела <номер> не смогла четко пояснить как снимались и передавались заемные средства, не отменяют доказательственную презумпцию установленную ст. ст. 808 ГК РФ, согласно которой при наличии расписки, закон не вменяет в обязанность заимодавца доказывать факт передачи денежных средств. Фактом передачи денежных средств является расписка.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договора займа по безденежности.

К такого рода требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку расписка была составлена <дата>., то последний срок на обращение в суд с рассматриваемым иском приходится на <дата>., данный иск был подан <дата>., имеется отметка на иске с вх. номером <номер> и справка о распределении дела от <дата>. по Материалу № <номер>, т.е. с пропуском срока, уважительным причин чему не представлено и судом не установлено.

Отсюда иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 05.05.2018г. в виде расписки между ФИО3 и ФИО2 по причине его безденежности, применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021г.