Решение по делу № 33-2355/2020 от 06.02.2020

24RS0014-01-2019-000193-69

Судья Штей Н.А. Дело № 33-2355/2020 А-114Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Шипило Любови Витольдовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по встречному иску Шипило Любови Витольдовны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» о признании акта проверки, акта о неучтённом потреблении электроэнергии ничтожными, исключении начисленной задолженности

по апелляционной жалобе Шипило Л.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Шипило Любови Витольдовны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 272 294,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922,95 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шипило Любови Витольдовны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярская региональная компания» о признании актов проверки, приемки, замены измерительного комплекса электрической энергии № от 07.07.2017г. и о неучтённом потреблении электроэнергии» № от 07.07.2017 ничтожными и исключении из начислений Шипило Любови Витольдовны задолженности в размере 272 294,79 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к Шипило Л.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование указало, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение № от 28.07.2005 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электроэнергии на объект абонента магазин «Орион» по <адрес>, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. На основании поступившего от сетевой организации АО «КрасЭко» акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 07.07.2017 года, которым по результатам проверки выявлен срыв ранее установленной пломбы на вводном автомате прибора учета: тип № № (объект магазин «Орион» <адрес>), истцом в соответствии с п. 195 Правил № 442 произведено начисление платы за безучетное потребление электроэнергии в размере 272 294,79 рублей. Расчет по акту произведен с 13.09.2016 года (дата предыдущей проверки 20.05.2016 года) по 06.07.2017 года. Стоимость электрической энергии определена исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1179. Кроме того, согласно ведомости энергопотребления потребителем за период с 7.07.2017 по 31.07.2017 года израсходовано 1 103 кВт/ч, что составило 6 306,40 рублей, а с учетом НДС – 7 441,56 рублей. Итого начисление за июль - 279 736,35 рублей. В связи с тем, что по состоянию на 1.07.2017 года у ответчика имелась кредиторская задолженность в размере 7 441,56 рублей, общая задолженность за июль 2017 года составила 272 294,79 рублей (279 736,35 – 7 441,56 рублей), т.е. задолженность по акту о неучтенном потреблении.

Просили взыскать с Шипило Л.В. задолженность в размере 272 294,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 922,95 рублей.

Шипило Л.В. обратилась к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» со встречным иском о признании незаконными акта проверки измерительного комплекса электрической энергии» № от 07.07.2017 года, акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 07.07.2017 года, исключении из начислений необоснованно начисленной задолженности в размере 272 294,79 рублей за период с 13.09.2016 по 07.07.2017 года.

В обоснование указала, что представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № от 07.07.2017 года, в котором имеется её подпись и пояснения, в её присутствии не составлялся, ей не предъявлялся, подпись в указанном акте и рукописный текст выполнены не ею, а неизвестным лицом, экземпляра данного акта на руках истец не имеет. Полагает, что недостающие в имеющемся у нее акте № от 07.07.2017 года сведения были дописаны позднее в экземпляре акта, который представлен истцом в материалы дела. В актах о безучетном потреблении имеются расхождения в экземплярах сторон по делу, в том числе, в части адреса осмотра, наименования потребителя, указания измерительного прибора, отсутствия некоторых заполненных граф в экземпляре потребителя. Поэтому считает, что предоставленные в суд ПАО Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко» акты не могут быть документами, которыми установлен факт неучтенного потребления энергии, что исключает возможность взыскания с неё задолженности по оплате электроэнергии в размере 272 924,79 рублей. Кроме того, на основании письма от АО «КрасЭко» № от 07.08.2019 года с 20.05.2016 года после разграничения балансовой принадлежности счётчик, расположенный на границе балансовой принадлежности (на опоре №) за номером №, обозначен как точка поставки №. С указанного времени данный счетчик на опоре фактически работал, показания данного счетчика полностью соответствуют тем показаниям, которые истец передавала со своего счётчика через личный кабинет абонента. Тождество расхода электроэнергии по показаниям двух счётчиков, переданных контрольных показаний и оплаченных счетов-фактур свидетельствуют о том, что неучтенного потребления электроэнергии потребителем Шипило Л.В. допущено не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шипило Л.В. просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 272 294,79 рублей отменить, отказав в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт». Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 13.09.2016 года, однако, пломба на вводном автомате была сорвана в декабре 2016 года, когда Шипило Л.В. обращалась в АО «КрасЭко» по вопросу замены сгоревшего вводного автомата. Кроме того, отсутствие пломбы на вводном автомате не привело к искажению показаний, поскольку на опоре № был установлен контрольный счетчик, автоматически передающий показания, на основании которых и производилась своевременная оплата электроэнергии. При наличии сведений о количестве потребленной электроэнергии и доказанности факта потребления электроэнергии в меньшем объеме, нежели рассчитано ПАО «Красноярскэнергосбыт», взыскание значительно большей суммы ущемляет права потребителя электроэнергии и ведет к неосновательному обогащению истца – получению им платы за фактически не поставленную электроэнергию.

В письменных возражениях ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шипило Л.В. – Шипило Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Васину Л.В., представителя АО «КрасЭко» - Зиновьеву Г.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее – Основные положения N 442), сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 14 п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен содержать данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

    В соответствии с п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа и направляется гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

    Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2005 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Шипило Л.В. (ИП) заключен договор № на электроснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту электроэнергию в нежилое помещение по <адрес> (магазин «Орион»), режим работы: круглосуточно, семь дней в неделю, а абонент обязался оплатить принятую энергию, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.п. 1.1, 3.1.1).

Установлена максимальная мощность - 8,5 кВт, что подтверждено приложением № к договору, техническими условиями.

24.01.2005 года между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, в соответствии с которым за абонентом закреплены: вводные изоляторы на здании магазина, кабельный ввод, ВРУ, внутренние сети и оборудование магазина.

3.05.2011 года в соответствии с актом № допущен в эксплуатацию прибор учета № №. Согласно акту корпус электросчетчика, клеммная крышка, вводное устройство <данные изъяты> опломбированы пломбами сетевой организации.

13.03.2013 года ООО «КрасЭко» в нежилом помещении (магазин «Орион») установлено вводное коммутационное оборудование типа <данные изъяты>, которое опломбировано, номинал токовой установки указан в 16А, что подтверждено актом №.

20.05.2016 года составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон № между Шипило Л.В. и АО «КрасЭко», согласно которому к балансовой принадлежности потребителя (магазин «Орион» по <адрес>) отнесены электроустановки (оборудование): от контакта болтового присоединения прибора учёта, установленного на опоре № <данные изъяты> объекта, внутренние эл. сети и эл. оборудование.

7.07.2017 года сотрудником АО «КрасЭко» - Брюхановым Р.С. в соответствии с графиком проверок в присутствии потребителя Шипило Л.В. проведена плановая проверка измерительного комплекса электроэнергии (прибора учёта № № и вводного коммутационного оборудования ВА 47-63), установленного в помещении магазина «Орион» по <адрес>; по результатам составлен акт №, в соответствии с которым выявлен факт безучётного потребления электроэнергии: срыв ранее установленной в соответствии с актом № от 13.03.2013 года пломбы на вводном автомате, завышение номинала вводного автомата; предписано заменить вводной автомат номиналом согласно техническим условиям. В акте приведены объяснения потребителя: «Вводной автомат не держал нагрузку, был заменён». Акт подписан сотрудником АО «КрасЭко» и Шипило Л.В.

В этот же день сотрудником АО «КрасЭко» - Брюхановым Р.С. в присутствии потребителя Шипило Л.В. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которому в результате проверки измерительного комплекса на объекте: <адрес> (магазин «Орион») выявлен срыв пломбы ранее установленной на вводном автомате (акт № от 13.03.2013 года); отражены удостоверенные подписью Шипило Л.В., объяснения потребителя: вводной автомат не держал нагрузку, был заменен, а также указано, что расчет за потребленную электроэнергию будет произведен в соответствии с действующим законодательством с 20.05.2016 года (с даты предыдущей проверки системы учета электрической энергии или замены прибора учета электроэнергии, элементов измерительного комплекса), до момента устранения нарушений и принятия системы учета в эксплуатацию. В акте отмечена дата предыдущей проверки – 20.05.2016 года. Акт подписан сотрудником АО «КрасЭко» и Шипило Л.В.

К данному акту приложен расчет объема безучетного потребления, согласно которому за период с 13.09.2016 по 7.07.2017 года объем составил 60588 кВт/ч.

На основании акта о безучетном потреблении № от 7.07.2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило Шипило Л.В. к оплате задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 13.09.2016 по 6.07.2017 года (297 дней) в размере 272 294,79 рублей (с учетом НДС).

Согласно расчету объем потребления электроэнергии за указанный период, определенный, исходя из 24 часового режима работы – 7128 часов (297 х 24) и предусмотренной договором максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (8,5 кВт), составил: 7128 х 8,5 = 60588 кВт/ч. Предъявленный ранее объём потребления за указанный период составил 20228 кВт/ч; итого объем потребления по акту о неучтенном потреблении за вычетом ранее предъявленного объема потребления составил 40360 кВт/ч (60588 - 20228), а задолженность Шипило Л.В. определена в размере 272 294,79 рублей (40360 кВт/ч х 5,7175 (цена расчетного месяца потребления руб/кВт/ч) х 18% (НДС)).

11.07.2017 года АО «КрасЭко» с участием потребителя Шипило Л.В. составлен акт, согласно которому прибор учета № № был снят, учёт по нему закрыт, вместо него установлен счетчик на опоре № – № №, который принят к расчету за потребленную электроэнергию с 21.08.2017 года, что подтверждено актом №, подписанным потребителем.

Разрешая встречные требования Шипило Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что представленным в дело заключением почерковедческой экспертизы № от 29.05.2019 года, полученным в рамках проверки заявления Шипило Л.В. по факту фальсификации доказательств, в совокупности с показаниями свидетеля Брюханова Р.С. достоверно установлено, что оспариваемые акты от 7.07.2017 года составлены в присутствии Шипило Л,В., которая на месте выявления и фиксации неучтенного потребления электроэнергии не отрицала факт замены вводного автомата и срыва пломбы на нем, установки автомата с завышенным номиналом, не согласованного техническими условиями.

Отклоняя доводы Шипило Л.В. о неполноте заполнения оставленного у нее второго экземпляра акта №, суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не опровергает факта срыва пломбы на вводном автомате, а равно сведений, указанных в экземпляре, направленном в адрес гарантирующего поставщика, поскольку в представленном Шипило Л.В. экземпляре акта содержатся данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии (срыв пломбы вводного автомата); о приборах учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шипило Л.В. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

При этом суд исходил из того, что на потребителя по договору электроснабжения возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и иных элементов, входящих в состав измерительного комплекса, в том числе, пломб, а также подтвержденного актами № и № от 7.07.2017 года, составленными с участием Шипило Л.В., факта нарушения пломбы на установленном и опломбированном в соответствии с актом № от 13.03.2013 года вводном автомате <данные изъяты>, который является частью схемы подключения и входит в систему учета, подлежащую маркированию специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа (опломбированию).

Вывод суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении (повреждении) пломб на вводном автомате, входящем в систему учета, и наличии ввиду этого оснований для начисления платы, исходя из объема безучетного потребления с применением расчетного способа, предусмотренного п. 195 Основных положений N 442, судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Шипило Л.В. о том, что о необходимости замены сгоревшего вводного автомата она ставила в известность АО «КрасЭко», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств тому в дело не представлено, а ссылки на обращение в декабре 2016 года к сотруднику ФИО12 правомерно не приняты во внимание ввиду того, что данный сотрудник уволен из АО «КрасЭко» еще в июне 2016 года, что подтверждено соответствующим приказом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером задолженности за безучетное потребление электроэнергии, находя доводы жалобы в части оспаривания периода начисления задолженности заслуживающими внимание.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

В силу ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, понятие которого приведено в пункте 2 Основных положений N 442.

Судом установлено нарушение пломбы на вводном автомате абонента, входящем в систему учета, что свидетельствует о неисполнении Шипило Л.В. закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, установленных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, и лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый таким прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, т.е. расчетным способом (пункт 195 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 171 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст.ст. 190 – 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

С учетом приведенных норм права, совокупный период безучтенного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении (указанная позиция изложена в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного 27.11.2019 года).

Суд первой инстанции, признавая расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 13.09.2016 по 6.07.2017 года обоснованным и удовлетворяя заявленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования в полном объеме, не дал оценку соответствия указанного периода безучетного потребления вышеприведенным требованиям абзаца 2 пункта 171, абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 и не вынес на обсуждение вопрос представления доказательств, подтверждающих обоснованность расчета безучетного потребления, начиная с 13.09.2016 года, что являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесла на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства, предложив истцу представить доказательства в обоснование расчета безучетного потребления, начиная с 13.09.2016 года.

В обоснование периода расчета безучетного потребления ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснило суду апелляционной инстанции, что дата предыдущей проверки – 20.05.2016 года в иске указана ошибочно, а расчет задолженности за безучетное потребление произведен с 13.09.2016 года, так как согласно план-графику на указанную дату была запланирована проверка приборов учета абонента Шипило Л.В. в подтверждение чего представили письмо от 3.09.2016 года, адресованное в АО «КрасЭКо», о согласовании плана-графика проверок на 2016 год с приложением, которые приняты судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств.

При этом, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции также пояснил, что 13.09.2016 года проверка приборов учета Шипило Л.В. фактически не была проведена.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений абзаца 2 пункта 171, абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расчета безучетного потребления электроэнергии по рассматриваемому спору за период с 20.05.2017 по 6.07.2017 года, исходя при этом из того обстоятельства, что предыдущая проверка приборов учета потребителя была проведена 20.05.2016 года, в связи с чем, следующая проверка должна быть проведена не позднее 20.05.2017 года.

Применительно к рассматриваемому спору факт проведения предыдущей проверки приборов учета Шипило Л.В. 20.05.2016 года установлен составленным сетевой организацией АО «КрасЭко» актом о безучетном потреблении № от 7.07.2017 года, поскольку в силу требований п. 193 Основных положений N 442 указание в акте о безучетном потреблении сведений о дате предыдущей проверки является обязательным. Указанный акт согласно п.п. 194, 195 Основных положений N 442 является основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии и представлен истцом в подтверждение заявленных требований. Допрошенный свидетелем сотрудник АО «КрасЭко» - Брюханов Р.С., проводивший проверку и составивший акт о безучетном потреблении, показал, что дата предыдущей проверки (20.05.2016 года) указана им в акте на основании сведений, полученных из архива. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в дело датированный 20.05.2016 года акт разграничения балансовой принадлежности, в котором приведено описание всех электроустановок (оборудования) потребителя, входящего в границы его ответственности. Представитель Шипило Л.В., не оспаривая дату предыдущей проверки - 20.05.2016 года, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в указанную дату сотрудниками сетевой организации фактически производился осмотр всех приборов учета.

Таким образом, дата предыдущей проверки приборов учета Шипило Л.В. – 20.05.2016 года подтверждена составленным в установленном законом порядке актом о безучетном потреблении, послужившим основанием для начисления гарантирующим поставщиком платы за безучетное потребление электроэнергии расчетным способом.

При таких обстоятельствах, ссылки ПАО «Красноярскэнергосбыт» на ошибочность указания даты предыдущей проверки в иске, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт проверки 20.05.2016 года, судебная коллегия считает безосновательными.

Представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» в обоснование начала периода расчета безучетного потребления план-график проверок, согласно которому на 13.09.2016 года запланировано проведение проверки приборов учета потребителя Шипило Л.В., не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для определения периода расчета безучетного потребления, поскольку в указанную дату проверка фактически не была проведена.

С учетом изложенного, расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 20.05.2017 по 6.07.2017 года следующий: объем потребления электроэнергии за указанный период (48 дней), исходя из 24 часового режима работы (1152 часов) и предусмотренной договором максимальной мощности (8,5 кВт), составил: 1152 х 8,5 = 9 792 кВт/ч; по данным счет-фактур предъявленный ранее за указанный период объём потребления составил 2 276 кВт/ч; итого объем потребления по акту о неучтенном потреблении за вычетом ранее предъявленного объема потребления составил 7 516 кВт/ч (9 792 – 2 276), а задолженность Шипило Л.В. за неучтенное потребление составит 50 707,82 рублей (7 516 кВт/ч х 5,7175 (цена расчетного месяца потребления руб/кВт/ч) х 18% (НДС)).

В этой связи, решение суда в части взыскания с Шипило Л.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 272 294,79 рублей, расходов по оплате госпошлины подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании за неучтенное потребление электроэнергии задолженности в размере 50 707,82 рублей и расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1 721,23 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии ввиду того, что срыв пломбы на вводном автомате не привел к искажению показаний, а также ввиду доказанности факта потребления электроэнергии в меньшем объеме, нежели рассчитано ПАО «Красноярскэнергосбыт», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу вышеприведенных норм права сам по себе установленный факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления и применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии, независимо от наступления негативных последствий, связанных с достоверностью показаний прибора (системы) учета, и наличия сведений о фактическом потреблении электроэнергии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Шипило Л.В. на наличие показаний прибора учета, установленного опоре №, поскольку достоверно установлено, что на момент проверки – 7.07.2017 года данный прибор не был допущен в качестве расчетного прибора (системы) учета, каковым являлся ранее допущенный в установленном законом порядке прибор учёта № с вводным коммутационным оборудованием <данные изъяты>, на котором и имело место нарушение(повреждение) пломбы.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года в части взыскания с Шипило Любови Витольдовны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 272 294,79 рублей, расходов по оплате госпошлины изменить, принять в данной части новое решение:

«Взыскать с Шипило Любови Витольдовны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 50 707,82 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 721,23 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипило Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи