Решение от 10.06.2021 по делу № 2-98/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-98/2021

УИД 75RS0020-01-2021-000219-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года      с. Верх-Усугли

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.

при секретаре Пешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенцовой И.В. к Рекунову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.12.2020 г. по вину ответчика Рекунова Р.В., управляющего транспортным средством XONDACR-V №, было допущено столкновение с транспортным средством истца TOYOTASUCCEED №, транспортному средству истца были причинены повреждения: разбита задняя часть бампера, повреждена крышка багажника, в связи с чем истцу причинен значительный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № ЛТ-23-13.4 автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля TOYOTASUCCEED №, составляет 63600 рублей. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в возмещении страховой суммы, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом были понесены затраты на проведение экспертного исследования, которые составили 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2108 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии ответчику и составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика Рекунова Р.В. сумму причиненного ущерба в размере 63600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 850,28 рублей.

Истец Черенцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рекунов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуковский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота-Суксид», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Жуковского А.А., автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер №, под управлением Рекунова Р.В.

Собственником автомобиля «Тойота-Суксид», государственный регистрационный знак №, является Черенцова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 546332, выданным 08 июля 2020 года (л.д.28-29).

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от 14.12.2020, № от 14.12.2020 года водитель Рекунов Р.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановлений следует, что Рекунов Р.В., управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер Е 426 НА 75, в нарушение п. 9.10, п.2.1.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. несоблюдение дистанции с впереди расположенным ТС, не исполнил обязательство по страхованию автомобиля.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Рекунова Р.В. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Жуковского А.А. сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Черенцовой И.В. получил механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия.

Судом установлено, что ответственность виновного лица Рекунова Р.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о привлечении Рекунова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика Рекунова Р.В. в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ЛТ-23-13.4 от 08.02.2021 года, выполненному экспертом эксперт, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак М 663 ХМ 75, без учета износа составляет 63 600 рублей (л.д.13-24).

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 63 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика Рекунова Р.В. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 г. ООО «Гарантия» было принято от Черенцовой И.В. 3000 рублей за консультацию, изучение документов, составление искового заявления (л.д.32).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № ЛТ-23-13.4 от 08.02.2021 г. и чеком от 08.02.2021г. (л.д.11-12, 25).

В силу приведенных норм и представленных доказательств, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Гарантия» в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

За отправку искового заявления ответчику и в суд истцом потрачено 439,28 рублей, отправку телеграммы 411,00 рублей, всего 850,28 рублей (л.д.9, 30).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части почтовых расходов подлежат удовлетворению, согласно заявленных требований, в сумме 850,28 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, а так же уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 108 рублей, почтовые расходы в сумме 850,28 рублей, расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63600 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2108 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░ 76058 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░