Решение по делу № 1-39/2021 (1-383/2020;) от 21.09.2020

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретарях судебного заседания ФИО3-ФИО13 ФИО4,

с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем юридического лица – директором общества с ограниченной ответственностью <адрес>, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор <адрес> в силу занимаемой должности являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации государством возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

ФИО1, заведомо зная о том, что у <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка по налогам и страховым взносам перед бюджетной системой Российской Федерации в размере 4 631 651,18 руб., то есть в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <адрес> Свидетель №1 направил письма-уведомления о необходимости исполнении обязательств перед поставщиками <адрес> в счет погашения имеющейся у <адрес>» задолженности перед <адрес> на общую сумму 6 215 784,00 руб..

На основании вышеуказанных писем-уведомлений, а также в соответствии с достигнутой договоренностью с директором <данные изъяты> не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, денежные средства на расчетные счета <данные изъяты> обремененные инкассовыми поручениями, не поступали, а в нарушение очередности платежей, указанной в ст. 855 ГК РФ, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены <адрес>», имеющему дебиторскую задолженность перед <данные изъяты> в адрес контрагентов-поставщиков <данные изъяты> и <данные изъяты>» в общей сумме 6 215 784,00 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, согласии с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, юридической оценкой своих действий, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, суду показал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Стройхолдинг» в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений налогового органа в счет погашения недоимки по налогам, а так же пени и штрафов списаны денежные средства в размере 9 910 000 рублей и 57 500 рублей соответственно. Задолженность перед бюджетом полностью погашена.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, полагая, что имеются все условия для прекращения уголовного дела, которые указаны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что ООО «Стройхолдинг» не имеет задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по основанию, указанному стороной защиты.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными судом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего в судебном заседании вред, причиненный преступлением, возмещен, недоимка по налогам погашена, претензий к подсудимому у налогового органа отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предполагается обязанность суда в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, признал вину и заявил о раскаянии, характеризуется в целом положительно, суд приходит к убеждению, что способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, заглаживание им вреда дают основания полагать, что он утратил общественную опасность, его исправление и предупреждение совершения иных преступлений может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное стороной защиты ходатайство подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с прекращением уголовного дела, отсутствием сведений о предъявленных гражданских исках и возмещении вреда, суд считает необходимым отменить арест, наложенные на имущество подсудимого.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, возвратить <данные изъяты> по принадлежности. (т.5 л.д.134-138)

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1. (т.5 л.д.142-143, 147-159, 174-179)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                                                      ФИО16