Решение по делу № 33-6273/2023 от 20.06.2023

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-6273/2023

2-282/2023

64RS0043-01-2022-006789-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коронского А.С. к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Волжского районного суда города Саратова от
17 февраля 2023 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - Давыдовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орлова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коронский А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
544957 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12121 руб., почтовые расходы - 68 руб.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2022 года в 13 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Коронский А.С., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, на участке дороги <адрес> наехал на выбоины, расположенные на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений, не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороге <адрес> на
<адрес> зафиксированы выбоины (вырубки дорожного полотна).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Коронского А.С.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля
2023 года исковые требования Коронского А.С. частично удовлетворены.

С ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Коронского А.С. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 544957 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
12121 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» отказано.

С ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по производству экспертизы в размере 81000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «АвтоВолгастрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину автора апелляционной жалобы в причинении вреда. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Коронский А.С. не выбрал безопасную скорость при движении, в результате чего попал в выбоину в дорожном полотне, в связи с чем заявлено об уменьшении размера ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2022 года в 13 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Коронский А.С., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, на участке дороги <адрес> наехал на вырубки в дорожном полотне проезжей части, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Коронского А.С.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороге <адрес> на
<адрес> зафиксированы выбоины (вырубки) в дорожном полотне, соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, не установлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30 января 2023 года
№ во время дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного
24 апреля 2022 года на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог, двигаясь без заноса, во время перестроения с левой полосы на правую, произвести наезд на неподвижные препятствия в виде дефектов проезжей части – выбоин, расположенных на середине проезжей части и на её правой полосе.

Во время наезда на дефекты проезжей части со стенками дефекта проезжей части и с поверхностью проезжей части непосредственно могли контактировать и быть повреждены следующие части автомобиля <данные изъяты>: нижняя сторона облицовки переднего бампера справа и слева; передняя нижняя часть подкрылка переднего левого; шины и диски передних, правого и левого, колёс; шины и диски задних, правого и левого колёс.

Определить расчётным путём скорость данного автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не были зафиксированы следы, необходимые для этого.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 года на <адрес>, должен был руководствоваться пунктом 2.3.1, абзацем 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 года на <адрес>, имевшиеся на проезжей части дефекты являлись препятствиями и создавали опасность для движения, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на данные дефекты путём торможения.

Образование таких повреждений на деталях автомобиля <данные изъяты>, как шины передних и задних правых и левых колёс, дисках передних и задних правых и левых колёс, переднем бампере, передней нижней части подкрылка переднего левого не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 года и могут быть приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года, составит 544957 руб.

Во время дорожно-транспортного происшествия на передних и задних колёсах исследуемого автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, были установлены шины <данные изъяты> и шины <данные изъяты> размерность которых не соответствовала размерности, указанной в руководстве по технической эксплуатации и техническому обслуживанию.

Установка передней шины <данные изъяты> и задней шины <данные изъяты> не способствовала причинению ущерба на автомобиле истца, допустившего наезд на неподвижные препятствия в виде дефектов проезжей части – выбоины, расположенные на середине проезжей части и на её правой полосе и имеющие глубину 0,15-0,16 м.

К экспертному заключению приложены фотоизображения, из которых усматривается наличие на данном участке вырезов полотна дорожного покрытия прямоугольной формы, что свидетельствует о не завершении ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, пришел к правильному выводу, что оно не противоречит требованиям закона и может быть положено в основу решения суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12).

В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Российской Федерации, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, находится в оперативном управлении
ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

20 апреля 2018 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и
ООО «Облдорстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, протяженностью - 223,608 км (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта). Срок действия государственного контракта с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25 контракта).

При невозможности немедленного выполнения указанных работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков (пункт 7.3.28 контракта).

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 7.3.73 контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.10 контракта).

Контрактом установлены требования к организации движения автотранспорта в период выполнения работ по содержанию Объекта: движение транспорта в зоне работ обеспечивается в соответствии с «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданным на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р.

Подрядчик представляет планы реализации управления движением и альтернативные предложения по регулированию дорожного движения, включающие подробную схему, на которой показано расположение всех направляющих и ограждающих устройств, с помощью которых осуществляется регулирование движения: дорожных знаков, предупреждающих о выполнении работ, знаков ограничения скорости; протяженность участка и продолжительность дорожных работ; местоположение регулировщиков и продолжительность их работы; таблицу, в которой сведены все ТСОДД, показанные на схеме; план со всеми необходимыми в период выполнения работ по содержанию данными, обеспечивающий доступ на место выполнения работ службе эксплуатации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АвтоВолгастрой» является правопреемником ООО «Облдорстрой».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 1064 ГК РФ, Федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что обязанность по надлежащему содержанию дороги была возложена на ООО «АвтоВолгастрой» в силу государственного контракта №, имущественный вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с повреждением дорожного покрытия, в данном случае – незавершенными ремонтными работами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомашины на выбоины в дорожном покрытии. Согласно схеме происшествия от 24 апреля 2022 года, на проезжей части дороги зафиксированы три выреза дорожного полотна прямоугольной формы, с размерами, превышающими предельно допустимые: глубина 0,15 м., ширина 1,4 м., длина 3,5 м.; глубина 0,16 м., ширина 0,5 м., длина 3,7 м.; глубина 0,15 м., ширина 1,4 м., длина
1,4 м., длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

Согласно протоколу инструментального обследования от 24 апреля 2022 года на участке дороги <адрес> автомобильной дороги <адрес> отсутствуют дорожные знаки о ремонте дорожного полотна и о наличии выбоин, расположенных на проезжей части дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия знаки, предупреждающие о наличии повреждения дорожного полотна, отсутствовали.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлено инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждений покрытия, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Указанные факты были установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ООО «Автоволгострой», доказательств отсутствия вины которого в причинении ущерба истцу не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении вины истца в дорожно-транспортном происшествии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости применения норм о снижении размера ответственности ввиду грубой неосторожности со стороны водителя <данные изъяты> Коронского А.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты таковой приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку из материалов дела следует, что Коронский А.С. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований и правил дорожного движения, поскольку выбоины (вырезы) в дорожном покрытии не были обозначены знаками, предупреждающими о незавершенных ремонтных работах на проезжей части, водитель не был осведомлен, как следует из материалов дела, вырезы расположены таким образом, что предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представлялось возможным.

Поскольку правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, которая носит формальный характер, не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, не получившие оценку суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, иным случаям дорожно-транспортных происшествий, состоявшимся в иное время и при иных обстоятельствах, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Поскольку автор жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, судебная коллегия, проверив правильность взыскания судебных расходов, установила, что взыскание в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, услуг представителя, почтовых расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку в связи с уменьшением исковых требований, которые были удовлетворены, взысканию с ООО «АвтоВолгастрой» подлежит государственная пошлина в размере 8649 руб. 57 коп., возврату Коронскому А.С. - 3471 руб. 43 коп., уплаченные по чек-ордеру от 31 октября 2022 года.

В остальной части необходимо решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН 6324056090) в пользу Коронского А.С. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8649 руб. 57 коп.

Возвратить Коронскому А.С. государственную пошлину в размере 3471 руб. 43 коп., уплаченную по чек-ордеру от 31 октября 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи