Решение по делу № 33-8919/2020 от 25.11.2020

Судья Наконечникова И.В.              № 33-8919/20

                                          № 2-123/20

                                        22RS0068-01-2019-006832-38

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Ш.А.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 июня 2020 года по делу по иску Ш.А.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании расходов на ремонт многоквартирного дома.

    Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» дом, расположенный по адресу: <адрес>, наделен статусом объекта культурного наследия краевого значения – «Усадьба городская. Особняк», 1880 г.». Данный памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного наслоения народов Российской Федерации.

    Дом является двухэтажным, состоит из 7 квартир, правом собственности в отношении которых обладает Ш.А.А.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2015 год по иску прокурора Центрального района города Барнаула в интересах С.Г.М., Р.Н.А., Р.О.В. на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в <адрес>, произвести ремонт крыши дома, кровли, водосточной системы, отмостки, стен, межэтажных перекрытий, а также вентиляционной системы крыши дома.

     01 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не исполнено, капитальный ремонт в доме не выполнен.

    Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от 22 мая 2017 года № 28 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации города Барнаула от 31 мая 2017 года № 160-р собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до 22 мая 2018 года. Постановление администрацией города Барнаула об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, не принято.

Общим собранием собственников в многоквартирном доме, состоявшемся 2 апреля 2018 года Ш.А.А. в лице единственного собственника, принято решение о проведении капитального ремонта и реконструкции дома по <адрес> с распределением оплаты между собственниками пропорционально принадлежащим долям в праве.

20 мая 2018 года Ш.А.А. заключил с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская» договор на выполнение проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская. Особняк» по адресу: <адрес>, в том числе и на усиление фундамента и устройства отмостки. Стоимость работ по договору составляет 738 329 руб. и внесена заказчиком.

08 апреля 2019 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Ш.А.А. выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба городская. Особняк.», а также разрешение на проведение противоаварийных работ по усилению фундамента.

На основании договора подряда от 21 июня 2019 года ООО «СЭЛФ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия по <адрес> стоимостью 15 000 000 руб.

ООО «СЕЛФ» по состоянию на 24 октября 2019 года проведены противоаварийные работы по усилению фундамента на сумму 2 071 313 руб. 20 коп.

03 июля 2019 года между Ш.А.А. и ООО «Алтайизыскания» заключен договор на выполнение инженерно- геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт «Усадьба городская. Особняк» по адресу: <адрес>» стоимостью 5 000 руб.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Ш.А.А. в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 738 329 рублей по договору на выполнение проектных работ, заключенному с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская»; 51 851 рубль по договору на выполнение проектных работ, заключенному с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская»; 2 071 313 рублей 20 коп. по договору подряда с ООО «СЕЛФ»; 5 000 рублей по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий, заключенному с ООО «Алтайизыскания», а всего 2 866 493 рубля 20 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01 июня 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р, которым собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до ДД.ММ.ГГ. При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым обязанность по проведению капитального ремонта здания возложена на орган местного самоуправления. В условиях наличия у истца полномочий на проведение реконструкции домостроения, он оспаривает выводы суда об отсутствии обязанности муниципального образования компенсировать ему понесенные в связи с реконструкцией расходы. Ссылаясь на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает о наличии его права взыскать расходы, понесенные в связи с исполнением обязательства иного лица в натуре. Истец полагает ошибочным применение судом ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие данной нормы не влияет на обязательства органа местного самоуправления по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома. В дополнении к жалобе Ш.А.А. перечислил причины, необходимые для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

    Заслушав истца Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, комитет, просивший решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.     Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> наделен статусом объекта культурного наследия краевого значения – «Усадьба городская. Особняк», 1880 г.». Данный памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного наслоения народов Российской Федерации.

    Дом является двухэтажным, состоит из 7 квартир, правом собственности в отношении которых обладает Ш.А.А.

По делу установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2015 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в <адрес>, а именно: ремонт крыши дома, кровли, водосточной системы, отмостки, стен, межэтажных перекрытий, а также вентиляционной системы крыши дома.

31 мая 2017 года администрацией города Барнаула издано распоряжение № 160-р, пунктом 1 которого многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до 22 мая 2018 года (пункт 2).

Данное распоряжение выступало предметом судебной оценки по административному иску Ш.А.А. к администрации города Барнаула, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула об оспаривании решений, возложении обязанности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 октября 2017 года этот административный иск оставлен без удовлетворения.

Давая оценку законности данного распоряжения, суд обоснованно исходил из того, что оно принято с соблюдением вышеприведенных норм, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не нашлось.

Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1997 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства приведено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что понятия «капитальный ремонт» и «реконструкция» не тождественны, в связи с чем, возложение в силу закона на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту жилого дома не исключает возможность возложения обязанностей по реконструкции того же жилого дома на собственников помещений в данном доме.     Вопреки доводам жалобы, возложение обязанности по реконструкции жилого дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в жилом доме не освобождает бывшего наймодателя от возложенной на него обязанности по капитальному ремонту, но не влечет обязанности компенсировать расходы собственника, потраченного последним на выполнение проектных, изыскательских работ, а также по укреплению отмостки, поведению противоаварийных работ по усилению фундамента.

Приходя к такому выводу, коллегия отмечает, что обязанность комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по проведению капитального ремонта спорного домостроения по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникла перед С.Г.М., Р.Н.А., Р.О.В., имеющими статус истцов и взыскателей по исполнительному производству, в то время как Ш.А.А. такими полномочиями не обладает в силу отсутствия процессуального правопреемства (л.д. 25-28, т.1).

Поскольку орган местного самоуправления не является лицом, обязанным выполнить в пользу Ш.А.А. действия по проведению капитального ремонта принадлежащего ему домостроения, постольку у Ш.А.А. не возникло право требования в отношении компенсации за проведенные работы по ремонту дома.

При таких условиях безосновательна его ссылка на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с неисполнением должником денежного обязательства, когда кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства последней.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения органа местного самоуправления, связанного с проведением элементов капитального ремонта здания собственником последнего.

Такие выводы судебной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку в данном случае истец действовал добровольно, при отсутствии обязательства другой стороны перед ним, а потому у ответчика не возникло обязанности по возврату спорных сумм.

Такие выводы суда также соответствуют положениям п.5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Ссылки районного суда на содержание ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии иных оснований для отказа истцу в иске на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи