Решение от 02.06.2015 по делу № 2-7997/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Москва 02 июня 2015 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО2 к ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся ко дню увольнения 12.03.2015, в размере №, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении не был произведен окончательный расчет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 решением наблюдательного совета ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора Общества; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №01/2012; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом об увольнении №09-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условия оплаты труда истца были определены в Приложении № к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад руководителя составляет №

Как указывает истец и видно из материалов дела, на день увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной заработной плате за период с ноября 2014 г. по март 2015 г., которая на текущий момент, с учетом частичных оплат составляет №

Наличие указанной задолженности и ее размер № подтверждаются справкой по форме 2НДФЛ о доходах ФИО3 за 2014 г., расчетными листками, справкой о структуре задолженности, выданной ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты истцу в полном объеме начисленной заработной платы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 г., поскольку на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок, исчисляемый со дня прекращения трудовых отношений (12.03.2015), истцом пропущен не был, взыскиваемая судом сумма заработной платы была начислена ответчиком, но не выплачена, что подтверждается представленными расчетными листками, справкой по форме 2НДФЛ, справкой о структуре задолженности и представителем ответчика не отрицалось. При этом, как видно из расчетных листков, ответчиком признавался долг перед истцом по указанным выплатам в полном размере. При таких данных, учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд признает, что срок на обращение в суд по данным требованиям истцом не пропущен, так как нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с соглашением, заключенным с адвокатом, истец произвел оплату юридических услуг за представление его интересов в гражданском деле в размере №

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела и выполненных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг, в размере №

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.