Решение по делу № 33-3594/2023 от 05.06.2023

Судья Самойленко М.В.                                     УИД 39RS0002-01-2021-009360-21

                                                                                                           дело №2-15/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3594/2023

28 июня 2023 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при помощнике                           Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года апелляционные жалобы Соколова Владимира Григорьевича и его представителя Микешкина Е.Н., Соколова Павла Михайловича, Управления Росреестра по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2023 года и апелляционные жалобы Соколова Владимира Григорьевича и Соколова Павла Михайловича на дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Калининграда в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа «Город Калининград» и неопределенного круга лиц к Соколову Владимиру Григорьевичу, Соколову Павлу Михайловичу, Ярошу Владимиру Борисовичу, Якобюк Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными технического плана, договора купли-продажи, отсутствующим права собственности, обязании снять с кадастрового учета, встречному исковому заявлению Соколова Павла Михайловича об исключении нежилого здания из реестра муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Калининградской области - Кришанса Н.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа «Город Калининград» и неопределенного круга лиц, указав, что 21.06.2018 г. Соколов П.М., действуя от имени Яроша В.Б., оформил его право собственности на отдельно стоящее нежилое помещение гаража, площадью 18,7 кв.м. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации Центрального района г. Калининграда от 06.03.2000 г. о передаче муниципального имущества в собственность Яроша В.Б. В результате указанных действий встроенное помещение гаража зарегистрировано как отдельно стоящее здание, площадью 18,7 кв.м, датой строительства объекта – 1999 год, с присвоением КН:№.

31.07.2018 г. спорный гараж по договору купли-продажи передан от Яроша В.Б. Соколову П.М., о чем 10.08.2018 г. внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

По заявлению Соколова П.М. на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Якобюк Ю.А., 19.02.2019 Управлением Росреестра по Калининградской области уточнено местоположение объекта недвижимости с КН:№ на земельном участке с КН:№, а также увеличена площадь гаража до 38,2 кв.м, спорное помещение учтено как отдельно стоящее нежилое здание (гараж).

06.12.2019 г. между Соколовым П.М. и Соколовым В.Г. заключен договор купли-продажи гаража, изменения о собственнике внесены в ЕГРН 19.12.2019 г.

В ходе проверки, проведенной совместно со специалистами Управления Росреестра по Калининградской области установлено, что на муниципальном земельном участке с КН:№ расположено два нежилых здания – гаражных комплекса, общая площадь которых 80,1 кв.м и 128,1 кв.м, оборудованных единой кровлей, имеющие общие несущие стены и имеющие в своем составе встроенные помещения, объекты 1945 года постройки, не имеют признаков строительства и/или реконструкции.

Гараж с КН:№ является одним из встроенных помещений в едином муниципальном здании, состоящем из 6 гаражей, увеличение площади спорного помещения произведено неправомерно за счет площади помещений, являющихся муниципальной собственностью.

По информации администрации городского округа «Город Калининград» договоры купли-продажи на указанное помещение муниципалитетом не заключались, в собственность Ярошу В.Б., Соколову П.М., Соколову В.Г. встроенные помещения, расположенные на земельном участке с КН:№ не передавались, работы по реконструкции зданий на муниципальном земельном участке не проводились.

Таким образом, регистрация права собственности на нежилое здание площадью 38,2 кв.м, как на отдельно стоящее осуществлена Соколовым П.М. незаконно, что нарушило интересы Российской Федерации, муниципального образования ГО «Город Калининград», неопределенного круга лиц.

Просит признать недействительным технический план здания с КН:№, подготовленный 19.02.2019 г. кадастровым инженером Якобюк Ю.А.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с КН:№, заключенный 06.12.2019 г. между Соколовым П.М. и Соколовым В.Г.; признать отсутствующим право Соколова В.Г. на отдельно стоящее нежилое здание с КН:№, площадью 38,2 кв.м; обязать Управление Росреестра по Калининградской области снять с кадастрового учета нежилое здание с КН:№, расположенное на земельном участке с КН №.

Соколов П.М. обратился в суд со встречным иском, указав, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности городскому округу «Город Калининград» на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое здание – гараж, площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пообъектным перечнем муниципальной собственности г. Калининграда, утвержденного решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241 в перечне предприятий, имущество которых передается в муниципальную собственность значится ЖЭУ-12, однако, перечень такого имущества, переданного и числящегося на балансе ЖЭУ-12 в перечне не значится. В связи с изложенным невозможно идентифицировать нежилое здание – гараж, площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включенное в реестр муниципальной собственности как имущество, числящееся на балансе ЖЭУ-12, и подлежащее передаче в муниципальную собственность.

Просит исключить из реестра муниципальной собственности нежилое здание – гараж, площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции 03 февраля 2023 г. принято решение, которым исковые требования прокурора г.Калининграда удовлетворены в части. Суд постановил признать недействительным технический план здания с КН №, подготовленный кадастровым инженером Якобюк Юлией Александровной 19.02.2019 г.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с КН №, заключенный 06.12.2019 г. между Соколовым П.М. и Соколовым В.Г.

Признать недействительной регистрацию права собственности Соколова В.Г. на отдельно стоящее нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований прокурора г.Калининграда – отказать.

В удовлетворении встречного иска Соколова П.М. – отказать.

В апелляционной жалобе Соколов П.М. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Указывает на отсутствие при обращении в суд материально-правового интереса истца, отсутствие нарушения его прав. Настаивает на отсутствии доказательств передачи указанного судом объекта в муниципальную собственность, отсутствии правоустанавливающих документов.

Ссылается на то, что суд необоснованно указал, что принадлежащий Соколову В.Г. объект недвижимости является одним из встроенных помещений единого муниципального здания. Спорный гараж не имеет никакого отношения к муниципальному зданию, что подтверждено техническим заключением и заключением эксперта.

Не согласен с выводом суда о неправомерности регистрации права собственности на спорное нежилое здание.

Удовлетворение заявленных прокурором требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец правом собственности на указанное имущество не обладает.

В апелляционной жалобе на решение суда Соколов В.Г. и его представитель Микешкин Е.Н. просят решение отменить. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе Соколова П.М.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Калининградской области просит решение отменить в части признания недействительной регистрации права собственности Соколова В.Г. на спорное строение, поскольку незаконности действий Управления в данной части не было установлено.

В ЕГРН 21.06.2018 г. осуществлен государственный кадастровый учет здания, площадью 18,7 кв.м, на основании технического паспорта от 15.06.2018 г. У Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления или отказа в регистрации государственного кадастрового учета здания.

10.08.2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Яроша В.Б. к Соколову П.М.

26.02.2019 г. Соколов П.М. обратился с заявлением об изменении характеристик здания, уточнении местоположения объекта.

Указывает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права

19 апреля 2023 г. судом принято дополнительное решение, которым постановлено снять с государственного кадастрового учета отдельно стоящее нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м.

Судом инициирован вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку по требованию прокурора г. Калининграда об обязании Управления Росреестра по Калининградской области снять с кадастрового учета спорное нежилое здание, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Соколов В.Г. просит его отменить. Ссылается на то, что суд не учел, что иск заявлен в отсутствие материально-правового интереса истца, не установлено нарушения прав истца. Необоснованно судом сделан вывод, что принадлежащий ему спорный объект недвижимости является одним из встроенных помещений в едином муниципальном здании.

Квалификация спорного гаража как встроенного помещения является ошибочной, противоречащей нормам действующего законодательства.

Не согласен с выводом суда о неправомерности регистрации права собственности на спорное нежилое здание.

Удовлетворение заявленных прокурором требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец правом собственности на указанное имущество не обладает.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение аналогичного содержания подана также Соколовым П.М.

Соколов В.Г., Соколов П.М., Ярош В.Б., Якобюк Ю.А., представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание е явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – на муниципальном земельном участке с КН № расположено два нежилых здания - гаражных комплекса, общей площадью 80,1 кв.м и 128,1 кв.м, оборудованных единой кровлей.

Данный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда», учтен в составе основных фондов ЖЭУ - 12.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Калининграда от 06.03.2000 г. №134 в собственность Яроша В.Б. передан кирпичный гараж №3, площадью 18,7 кв.м, расположенный на придомовой территории жилого дома <адрес>.

30.07.2018 г. зарегистрировано право собственности Яроша В.Б. на отдельно стоящее нежилое помещение гаража, площадью 18,7 кв.м, дата строительства - 1999 год, объекту недвижимости присвоен КН: №.

31.07.2018 г. между Ярошем В.Б. и Соколовым П.М. заключен договор купли-продажи.

26.02.2019 г. по заявлению Соколова П.М., на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Якобюк Ю.А. 19.02.2019 г., Управлением Росреестра по Калининградской области уточнено местоположение объекта недвижимости с КН: № на земельном участке с КН: №, внесены изменения в части площади помещения гаража - 38,2 кв.м, спорное помещение учтено как отдельно стоящее нежилое здание (гараж).

06.12.2019 г. между Соколовым П.М. и Соколовым В.Г.заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаража №3, общей площадью 38,2 кв.м, с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, 19.12.2019 г. в ЕГРН вынесены изменения о собственнике объекта недвижимости.

В ходе прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистом Управления Росреестра по Калининградской области, установлено, что на муниципальном земельном участке с КН: № расположено два нежилых здания - гаражных комплекса, общей площадью 80,1 кв.м и 128,1 кв.м, оборудованных единой кровлей, имеющих общие несущие стены и имеющие в своем составе встроенные помещения. Указанные объекты 1945 года постройки, не имеют признаков строительства и/или реконструкции.

Согласно заключению специалиста (эксперта) Ю.И. от 25.06.2021 г. - на земельном участке с КН: № расположены два кирпичных здания гаражей; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет из себя гаражный комплекс, является единым строением, имеет единые наружные несущие отштукатуренные кирпичные стены, единую конструкцию перекрытия и кровли, выполненную в один уровень над всеми встроенными помещениями из деревянного бруса, деревянной обрешетки (доска), рубероида и шифера; в его составе имеются только встроенные помещения, расположенные внутри существующего нежилого здания, отсутствуют пристройки либо строения или сооружения, отвечающие признакам встроено-пристроенных.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России - на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>, расположены два одноэтажных каменных строения (№1 и №2) на пять и девять гаражных боксов, соответственно.

Гараж с КН: №, площадью 38,2 кв.м является встроенным помещением и конструктивной частью гаражного комплекса (строения №1), расположенного на земельном участке с КН:№; является частью объекта капитального строительства Строения №1 с общей площадью 115,9 кв.м. Определить год его постройки не представляется возможным в связи с отсутствием методики по определению давности постройки. Строение гаража признаков реконструкции не имеет, фактически выполнены перепланировка и капитальный ремонт. Увеличение площади гаража с 18,7 кв.м до 38,2 кв.м произошло за счет объединения двух крайних гаражных боксов путем перепланировки.

Соколовы в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что спорный объект не имеет никакого отношения к муниципальному зданию, что подтверждено техническим заключением и заключением эксперта.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно представленному Соколовым П.М. плану земельного участка по состоянию на 20.11.1987 г. - на прилегающей к земельному участку жилого дома <адрес> отражен сарай 4,5х24,87 м, а также строение обозначенное №3.

Экспертами указано, что схемы нумерации и местоположения комплекса гаражей, в том числе гаража №3 к постановлению Главы администрации Центрального района №134 от 06.03.2000 г. не имеется, в связи с чем однозначно идентифицировать габаритные размеры и местоположение гаража №3, как исходного для анализа строения не представляется возможным.

Габариты строения №1 аналогичны габаритам «сарая» указанным выше. Количество ворот в строении №1 шесть, что указывало на шесть гаражных боксов. В гараже с КН:№ демонтирована перегородка, в результате чего из двух боксов образован один гаражный бокс. При условии нумерации гаражных боксов с левой стороны, третий гараж как раз имеет площадь 18,7 кв.м, и примыкает к обследуемому гаражу с КН:№.

Кроме того, учитывая наличие координат характерных точек контура гаража с КН:№ при постановке на учет и внесении изменений, можно утверждать, что фактически выполнены работы по объединению двух гаражных боксов путем демонтажа поперечной перегородки, в результате чего образован гаражный бокс площадью 38,2 кв.м.

Эксперты Н.В., А.А. в судебном заседании также пояснили, что гаражный комплекс является единым комплексом, которое включает в себя шесть ворот, в том числе встроенный гараж с КН: №, имеет единый фундамент, фасад, несущие стены и кровлю, которая имеет отличия в покрытии, но имеет общую стропильную систему. Площадь гаража с КН: № увеличена за счет площади сарая, отраженного на плане 1987 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Соколовых, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств бесспорно установлено, что объект недвижимости с КН:№ является одним из встроенных помещений в едином муниципальном здании, первоначально состоящим из 6 гаражей с 6 воротами (в настоящее время фактически 5 гаражей, 6 ворот), и представляет собой гараж на два места.

Кадастровым инженером определены следующие характеристики спорного объекта недвижимости, как отдельно стоящего гаража с КН:№ – нежилое здание, гараж №3, 1 этаж, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 1999, площадь – 38,2 кв.м. При этом согласно заключению кадастрового инженера, технический план здания подготовлен в связи с учетом изменений сведений здания, а именно в связи с произведенными изменения, в результате которых увеличена общая площадь здания.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером Якобюк Ю.А., следует, что год завершения строительства здания – 1999, то есть до момента возникновения прав Яроша В.Б., Соколова П.М. и Соколова В.Г. на указанное строение.

Установив, что отсутствуют объективные данные о предоставлении Ярошу В.Б., Соколову П.М., Соколову В.Г. на каком – либо законном основании права на иные помещения в гаражном комплексе, расположенном на земельном участке с КН:№, отсутствуют данные о реконструкции, кадастровым инженером Якобюк Ю.А. составлен 19.02.2019 г. технический план на отдельно стоящее здание, площадью 38,2 кв.м, которое таковым не является, при этом отсутствуют указания вследствие каких изменений увеличена площадь объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данного технического плана и отсутствии оснований для приобретения и перехода права собственности на такой объект, площадью 38,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.12.2019 г.

Вместе с тем, поскольку вопрос о законности действий Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации права собственности Соколова В.Г. предметом судебного рассмотрения не являлся, такие исковые требования прокурором не были заявлены и такие обстоятельства по делу не устанавливались, прокурорская проверка по указанным в иске фактам проводилась с участием специалиста Управления Росреестра по Калининградской области, оснований для принятия судом решения о признании недействительной регистрации права собственности Соколова В.Г. на спорный объект недвижимости не имелось.

Признание сделки недействительной свидетельствует о возможности указания в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Соколова В.Г. на нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит изменению с изложением абзаца 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Соколова В.Г. на нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м.»; и исключить из резолютивной части решения абзац 5, как дублирующий содержание абзаца 4.

Оснований для восстановления права собственности Соколова П.М. на нежилое здание с КН:№, площадью 18 кв.м, судом правомерно не усмотрено, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие объекта недвижимости с такими характеристиками.

Вопрос о своих правах Соколов П.М. вправе разрешать в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Соколова П.М., суд признал необоснованными доводы ответчиков о том, что нежилое здание – гараж, площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено – названное нежилое здание является объектом муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

Доводы подателей жалобы об ошибочности таких выводов суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения 3 к названному постановлению - жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" - органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп и действовавшего до 12 июня 2006 г., для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

После утверждения перечня Советом народных депутатов города, района, он представляется для проверки в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению N 3020-I, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Названное положение содержит раздел «Порядок оформления прав собственности».

В соответствии с пунктами 10, 11 Положения N 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным положением.

Федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

С учетом приведенного правового регулирования собственник спорного недвижимого имущества был определен в ходе реализации процедуры передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную, что относилось к компетенции Советов народных депутатов.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права, федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственный и муниципальной собственности.

Представленный в материалах дела пообъектный перечень муниципальной собственности г. Калининграда является документом, подтверждающим право муниципальной собственности г. Калининграда на спорное имущество.

Спорное имущество в силу прямого указания закона (приложение N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) является муниципальной собственностью, о чем также свидетельствует факт включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения возникло в силу закона до введения в действие Закона о государственной регистрации, такое право являлось действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждено соответствующим реестром.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Соколова П.М. об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого здания – гаража, площадью 80,1 кв.м по адресу: <адрес> не имелось.

Поскольку по требованию прокурора г. Калининграда об обязании Управления Росреестра по Калининградской области снять с кадастрового учета спорное нежилое здание, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, судом правомерно поставлен вопрос и 19 апреля 2023 г. принято дополнительное решение о снятии с государственного кадастрового учета отдельно стоящего нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб Соколовых о несогласии с принятым дополнительным решением не содержат оснований для его отмены в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с разрешением спора по существу, чему выше судебной коллегией дана правовая оценка.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В остальной части в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2023 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Соколова Владимира Григорьевича на нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м.»; и исключить из резолютивной части решения абзац 5.

В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи