Решение по делу № 33-9743/2023 от 02.08.2023

Судья Дудусов Д.А. гр. дело № 33-9743/2023

УИД 24RS0035-01-2021-002691-30

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора - Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Шаповалова Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Долговой Людмиле Владимировне об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Долговой Л.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаповалова Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Долговой Людмиле Владимировне об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы, взыскании вреда причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шаповаловым В.А. и ИП Долговой Л.В. в период с 05.07.20г. по 30.07.20г. в должности пастуха.

Обязать ИП Долгову Л.В. внести в трудовую книжку Шаповалова В.А. запись о приеме на работу с 05.07.20г. на должность пастуха и запись о его увольнении 30.07.20г. по собственному желанию.

Установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего 30.07.20г. у работодателя ИП Долговой Л.В. с работником Шаповаловым В.А..

Обязать ИП Долгову Л.В. составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем 30.07.20г. с работником Шаповаловым В.А..

Взыскать с ИП Долговой Л.В. в пользу Шаповалова Валерия Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Валерия Анатольевича к ИП Долговой Л.В. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и взыскании вреда, причиненного здоровью- отказать.

Взыскать с ИП Долговой Л.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ИП Долговой Л.В. стоимость проведенной экспертизы в размере 24 800 рублей, в пользу Министерства финансов Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.А. предъявил в суде иск к ИП Долговой Л.В. о об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица является главой фермерского хозяйства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

По объявлению, опубликованному в СМИ, он обратился к ответчице за трудоустройством и был принят на работу в качестве пастуха на ферму. По взаимной договоренности ответчица предоставила ему жилье, питание, а также обязалась ежемесячно выплачивать заработную плату в сумме 7 000 рублей. 05 июля 2020 года он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. 30 июля 2020 года утром выгнал стадо КРС для выпаса в районе Электрокомплекса, при этом ответчица не обеспечила его лошадью и он вынужден был пасти скот пешком. После выгона КРС с территории фермы, бык принадлежащий ответчице напал на него, сбил его с ног, стал бодать его и топтать копытами. В результате нападения он получил телесные повреждения в виде перелома ребер повреждений грудины, перелома кисти правой руки, правой ключицы. Непосредственно после нападения он был доставлен в Минусинскую городскую больницу где в течение 21 дня проходил стационарное лечение, а затем был выписан на амбулаторное долечивание. После выписки из больницы начиная с 10 августа продолжил работать у ответчицы и до 30 августа 2020 года работал пастухом, пас телят, принадлежащих ответчице.

В сентябре 2020 года он обратился к ответчице с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако, в возмещении вреда ему было отказано.

С учетом уточнений требований просил установить факт трудовых отношений с ИП Долговой Л.В. в период с 05 июля по 30 августа 2020 года, обязать ответчицу внести запись о периоде работы в трудовую книжку и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в сумме 15 000 рублей, установить факт несчастного случая на производстве и обязать ответчицу в установленном порядке оформить акт формы Н-1, возместить вред, причиненный его здоровью в сумме 2 000 000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 1500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Долгова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истец на момент, когда пришел договариваться о работе, не имел паспорта, трудовой книжки и других необходимых для трудоустройства документов. Ей требовался человек, который бы пас скот два через два дня, о чем и было сторонами заключено устное соглашение гражданско-правового характера об оказании услуги, трудовых отношений не возникло. Факт причинения телесных повреждений быком считает не доказанным, указанные истцом обстоятельства опровергается показаниями свидетелей. Также не согласна с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда истцу не усматривается, кроме того размер морального вреда при указанных обстоятельствах завышен.

В судебном заседании ответчица ИП Долгова Л.В. принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, организованной Минусинским городским судом, апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Шаповалов В.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Минусинским городским судом Красноярского края, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить его без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОСФР по Красноярскому краю, КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В. полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами ответчик Долгова Л.В. является главой фермерского хозяйства, зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырного молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота.

В начале июля 2020 года истец Шаповалов В.А. в газете «Минусинский курьер» прочитал объявление ИП Долговой Л.В. о наличии вакансии пастуха. Обратившись по объявлению к ИП Долговой Л.В. Шаповалов В.А. был принят на работу, на ферму, пастухом. По взаимной договоренности ИП Долгова Л.В. предоставляла ему круглосуточное проживание, питание и заработную плату в сумме 7 000 рублей в месяц. Трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлялись, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

05 июля 2020 года истец Шаповалов В.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей пастуха на ферме, принадлежащей ИП Долговой Л.В. в районе Электрокомплекса.

28.07.2020 ответчица выплатила истцу заработную плату за июль в сумме 7 000 рублей.

30.07.20г. истец, по просьбе ответчицы производил выпас крупного рогатого скота пешком, поскольку, заболел конь, на котором Шаповалов В.А. обычно производил выпас крупного рогатого скота. После выгона КРС с территории фермы, находясь на пастбище, бык из стада внезапно напал на истца и сбил с ног, стал топтать его копытами и бодать рогами, от чего истец потерял сознание. С места происшествия истец был доставлен в Минусинскую городскую больницу отцом ответчицы на автомобиле.

В результате нападения животного Шаповалову В.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>, которая по заключению судебно- медицинской экспертизы квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

На стационарном лечении истец находился до 10.08.2020 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение терапевта.

От возмещения причиненного вреда здоровью истца, ответчица отказалась.

Удовлетворяя требования истца в части установления факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, суд руководствуясь ст.ст. 15,16,19.1,56 ТК РФ пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения. Трудовой договор был заключен путем фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по профессии пастуха. Работа истца носила постоянный характер, он подчинялся распорядку установленному ответчицей, ему выплачивалась заработная плата.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истец выполнял работу на основании гражданско- правового договора, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Договор на оказание возмездных услуг между сторонами не заключался, акты приемки выполненных работ не составлялись, выполненные работы ответчицей от истца не принимались и Шаповаловым В.А. не сдавались, работа выполнялась истцом на постоянной основе, с подчинением установленному ответчиком распорядку, оплата производилась не за результат, что свойственно для гражданско- правовых договоров возмездного оказания услуг.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений нормами ТК РФ полностью возложена на работодателя, суд обоснованно удовлетворил требования истца как об установлении факта трудовых отношений, так и возложении на ответчицу обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о периоде работы и основаниях увольнения.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении на ответчицу обязанности по составлению акта формы Н-1, суд первой инстанции правильно применив положения статей 212,227,228,230 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчица ИП Долгова Л.В. как работодатель обязана была провести расследование обстоятельств причинения вреда здоровью истца, установить причины несчастного случая, виновных лиц, чего сделано не было.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Типовой отраслевой инструкцией по охране труда в животноводстве. Крупный рогатый скот. ТОИ 017-98 к самостоятельной работе пастухом допускается работник, обладающий профессиональными знаниями, соответствующими профилю и характеру выполняемой работы, прошедший обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Все вновь поступающие на работу, а также переведенные с другой работы работники проходят вводный, первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда и обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, мерам пожарной безопасности, способам оказания медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии с пунктами 3.52 и 3.53 Типовой Инструкции при пастбищном содержании КРС гурты следует формировать из животных одного возраста и пола. Содержание быка - производителя в общем стаде на пастбищах запрещается.

Согласно п.3.55 Типовой Инструкции пасти стадо следует не менее чем вдвоем. При пастьбе использовать объезженных нестроптивых лошадей.

В силу п.1.4 Инструкции по охране труда для пастуха, пастух обеспечивается средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ.

В нарушение Типовой инструкции по охране труда в животноводстве, истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по выпасу крупного рогатого скота без проведения инструктажа по технике безопасности, не обладающий профессиональными знаниями в животноводстве, без предоставления средств индивидуальной защиты, а также лошади, для пастьбы на открытой местности. Кроме того, в стаде дойных коров находился бык - производитель, что категорически запрещено.

Допущенные ответчиком нарушения в области охраны труда пастуха при работе с крупным рогатым скотом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде нападения быка- производителя на Шаповалова В.А. и причинения последнему телесных повреждений.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Одним из таких законов является Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Объем обеспечения по обязательному социальному страхования предусмотрен п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Поскольку истцу в связи с полученными травмами медицинская помощь была оказана бесплатно, за назначением пособия по временной нетрудоспособности истец не обращался, степень утраты профессиональной или общей трудоспособности не была установлена, выплаты по социальному страхованию истцу не назначались, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в сумме 2 000 000 рублей, тем более, что истец не представил в суд доказательств причинения вреда здоровью на указанную сумму.

Доводы жалобы ответчицы о том, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей истцом не доказан и не нашел подтверждения исследованными судом доказательствами судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ответчице ИП Долговой Л.В. суду не представлено каких- либо доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Так, учет КРС, принадлежащего Шаповаловой Л.В. не ведется, после окончания утренней дойки, поголовье КРС, предназначенное для летнего выпаса не пересчитывается, передача КРС пастуху под роспись не производится, учет КРС, возвращающийся на ферму перед вечерней дойкой не ведется. Таким образом, ответчица не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что 30 июля 2020 года выпас КРС осуществлял другой пастух, а не истец Шаповалов В.А., на пастбище находился скот, не принадлежащий ответчице, равно как и доказательств того, что нападение на истца произошло КРС не принадлежащим ИП Долговой Л.В..

Как следует из медицинской карты стационарного больного на имя Шаповалова, последний поступил в Минусинскую городскую больницу в 9 часов 44 минуты 30 июля 2020 года. При осмотре врачом и составлении анамнеза, со слов Шаповалова В.А. было установлено, что 30.07.2020 года на него на работе напал бык.

При поступлении истцу был сделан рентген правого лучезапястного сустава и грудной клетки, выявлен: <данные изъяты>. Спецсообщение в органы полиции медицинским учреждением не направлялось, так как выявленные повреждения соответствовали обстоятельствам, которые описал потерпевший.

Принимая во внимание, что ответчица не представила в суд доказательств опровергающих доводы истца : график работы пастухов, доказательства наличия в штате двух пастухов, доказательства отсутствия истца на рабочем месте начиная с 28 июля 2020 года, учитывая объяснения истца, данные им в медицинском учреждении, время поступления и характер полученных травм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца был причинен 30 июля 2020 года при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Доводы ответчицы о том, что вред здоровью истца причинен животным не принадлежащим ей на праве собственности, являются надуманными и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца законом возложена на ответчицу. Возражения Долговой Л.В. в указанной части строятся только на предположениях и объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил не только из характера причиненных истцу телесных повреждений, степени тяжести и последствий для состояния здоровья, но и нарушения иных трудовых прав истца виновными действиями ответчицы как работодателя а именно не оформление трудовых отношений, не оформление несчастного случая на производстве, невыплату компенсации морального вреда в добровольном порядке. Вместе с тем, истец изначально не указывал в качестве оснований компенсации морального вреда нарушение иных трудовых прав. Его требования о компенсации морального вреда основаны только на причинении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом степени тяжести телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, отсутствия отдаленных последствий для здоровья истца в результате полученных травм, отсутствие утраты общей или профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 10 мая 2023 года в части взыскания с ИП Долговой Л.В. в пользу Шаповалова Валерия Анатольевича денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, изменить,

взыскав с ИП Долговой Л.В. в пользу Шаповалова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Долговой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.