Решение по делу № 2-3044/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-3044/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» августа 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Марчукову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Марчукову А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 580 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 915 рублей 81 копейка (л.д. 6-8 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в г.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Марчукову А.С., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, переданного в лизинг ООО «Эксперт-Лизинг», принадлежащего ООО «Автологистика 74», под управлением водителя Гусева Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, - Марчуков А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело оплату ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» восстановительного ремонта соответствующего транспортного средства в размере 271 580 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Марчукова А.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 1, 10 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марчуков А.С. и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали размер ущерба завышенным. Согласились с заключением судебного эксперта. При определении размера ущерба просили учесть материальное положение ответчика, а именно отсутствие постоянного места работы, отсутствие имущества в собственности ответчика, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка. Кроме того, просили распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 12-14 том 2).

Представители третьих лиц ООО «Автологистика 74», ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК», третье лицо Гусев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 2-5, 8, 11 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.9 том 2), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Автологистика 74» с (дата) является собственником грузового фургона ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90 том 1).

До передачи вышеуказанного транспортного средства в собственность ООО «Автологистика 74», (дата) между ООО «Автологистика 74» с одной стороны и ООО «Эксперт-Лизинг», с другой стороны, заключен договор лизинга № Л-13-01/19, предметом которого являлся грузовой фургон ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №. Срок лизинга установлен сторонами до (дата) (л.д. 17-22 том 1).

Согласно п. 4.1.2 договора лизинга, до момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель – ООО «Эксперт-Лизинг» обязан заключить договор страхования на первый год действия договора в указанных в договоре страховых компаниях (л.д. 19 том 1).

В соответствии с условиями договора, (дата) между ООО «Эксперт-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении грузового фургона ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (повреждение, хищение) на сумму 1 085 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 62 713 рублей, сроком действия с (дата) по (дата).

Исходя из условий вышеуказанного договора страхования, к управлению транспортным средством допущены работники лизингополучателя, работающие на основания трудового договора, а также на основании договоров гражданско-правового характера, что подтверждается страховым полисом № (л.д.13 том 1).

(дата) на основании акта приема-передачи предмета лизинга грузовой фургон ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Автологистика 74» (л.д. 26 том 1).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Правила страхования), в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, «Полное КАСКО» предполагает комбинацию рисков «Повреждение» и «Хищение».

В соответствии с п.3.2 указанных выше Правил страхования под риском «Повреждение» охватывается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, риском «Хищение» – утрата транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

В период действия договора страхования, (дата) в районе (адрес) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Марчукову А.С., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг», находящегося в лизинге у ООО «Автологистика 74», под управлением водителя Гусева Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Марчуков А.С., который управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева Е.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Марчуков А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя Гусева Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.94-98 том 1), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 94-95 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.95 оборот том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96-97 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Эксперт-Лизинг», находящемуся в лизинге у ООО «Автологистика 74», причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (дата) ООО «Эксперт-Лизинг» в соответствии с условиями договора страхования обратилось в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14 том 1).

(дата) ООО «АТБ-Саттелит» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 32-36 том 1).

Впоследствии ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» произвело ремонт автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 271 580 рублей 91 копейка, что подтверждается заказом-нарядом № от (дата) на указанную выше сумму (л.д. 38-40 том 1), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 43 том 1), актом № от (дата) (л.д. 48 том 1), счетом на оплату № от (дата) на указанную выше сумму (л.д.47 том 1).

АО «Альфа Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от (дата) (л.д. 51 том 1), в связи с чем на основании платежного поручения № от (дата) произвело выплату ООО «МАН ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» страхового возмещения в размере 271 580 рублей 91 копейка в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак № (л.д. 52 том 1).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 94-95 том 1), распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 53 том 1) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, Марчуков А.С. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с отсутствующим страховым полисом, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Марчуков А.С. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается списком собственников указанного транспортного средства, представленного ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 92 том 1).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика Марчукова А.С.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 172-173 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 167 900 рублей (л.д. 213-260 том 1).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика Марчукова А.С. подлежит взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, без учета эксплуатационного износа 167 900 рублей.

Доводы Марчукова А.С. о его тяжелом материальном положении, в данном случае основанием для уменьшения установленного судом размера ущерба, являться не могут.

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, она предоставляет суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Само по себе отсутствие у Марчукова А.С. постоянного места работы, отсутствие какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, нахождение на иждивении супруги и малолетней дочери, равно как и наличие у семьи ответчика статуса «малоимущей», достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком до 100 000 рублей, являться не может.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично (62 %), то с ответчика Марчукова А.С. в пользу истца следует взыскать 3 668 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 5 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что ответчиком Марчуковым А.С. понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 213 том 1).

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично (62 %), то с истца АО «Альфа Страхование» следует взыскать в пользу ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы 10 260 рублей (27 000 рублей – (27 000 рублей * 62 %)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Марчукову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Марчукова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 167 900 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 668 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марчукова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы 10 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года

Судья             Н.А. Максимова