Решение по делу № 33-7703/2014 от 08.08.2014

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузьменка А.В.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Мерзлой Я. А. – Василевского А. В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ВТБ 24 (ЗАО) о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество принадлежащее ООО «Сити Трейд» (ИНН №. Адрес нахождения: <адрес>), Уколову А. В., проживающего по адресу: <адрес>23, адрес регистрации: <адрес>57, Мерзлой Я. А., проживающей по адресу: <адрес>23, адрес регистрации: <адрес>180, в общем размере 8 669 311 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) р. 75 к.

Наложить арест на имущество ООО «Сити Трейд» (ИНН №, адрес нахождения: <адрес>) на:

- носочно-чулочные изделия, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № №

- на оборудование: комбинированная линия по производству подушек и одеял набивочной машины № заводской номер №, 2011 года выпуска, инвентарный номер №, заложенное по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №

- на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № №

Наложить арест имущество: автотранспортные средства, заложенные по договору о залоге движимого имущества 02 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащее на праве собственности Уколову А. В., проживающего по адресу: <адрес>23, адрес регистрации: <адрес>576, а именно, на:

на TOYOTA №

идентификационный номер (VIN) - №

год изготовления - 2012,

модель, № двигателя - №

цвет кузова - черный,

№ шасси - №

на автофургон ГАЗ №

идентификационный номер (VIN) - №

год изготовления - 2007,

цвет кузова - белый.

Наложить арест имущество: автотранспортное средство заложенное по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №- з04, принадлежащее на праве собственности Мерзлой Я. А., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>180, а именно, на:

на INFINITI №

идентификационный номер (VIN) - №

год изготовления - 2005,

цвет кузова - белый,

№ шасси - №

Изъять и назначить ответственным хранителем указанного выше имущества БАНК ВТБ 24 (ЗАО).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Сити Трейд», Уколову А.В. и Мерзловой Я.А. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение заявленных исковых требований истец просит наложить арест на имущество ООО «Сити Трейд», Уколова А.В. и Мерзловой Я.А. в размере цены иска - 8669311 руб. 75 коп. (носочно-чулочные изделия, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ; на автотранспортные средства, заложенные по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; на оборудование по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ; на товары в обороте по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственным хранителем арестованного имущества назначить БАНК ВТБ 24 (ЗАО), поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Заёмщик и его поручители от возврата кредитных средств уклоняются.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мерзлой Я.А. – Василевский А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск банка ВТБ24 (ЗАО) и принятие обеспечительных мер не подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде <адрес>, так как имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение арбитражного суда, либо Железнодорожного районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

С соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК наряду с прочим, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из приведенных выше правовых норм, представленных ВТБ 24 (ЗАО) материалов, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Самостоятельные соглашения об изменении территориальной подсудности заключенные Банком с ООО «Сити Трейд», Уколовым А.В. и Мерзловой Я.А. правового значения не имеют, поскольку разняться относительно суда, к подсудности которого стороны определили спор. В первой случае дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, во втором случае в суде <адрес>. При таких обстоятельствах с доводом апеллянта о согласовании сторонами территориальной подсудности согласиться нельзя.

Исходя из места проживания ответчиков Уколова А.В. Мерзлоевой Я.А. места нахождения ООО «Сити Трейд» дело подсудно различным районным судам <адрес>. Судебная коллегия считает, что в данной ситуации судья при разрешении вопроса о подсудности дела обоснованно исходил из правовых положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что в подобной ситуации право выбора суда принадлежит истцу.

Обеспечительные меры приняты судом, к подсудности которого закон относит гражданско-правовой спор.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность определения судьи, не опровергают его выводов, а по сути, сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Мерзлой Я. А. – Василевского А. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: