Решение по делу № 12-263/2020 от 13.10.2020

Дело № 12-263/2020

Поступило 13.10.2020 г.

УИД № 54MS0137-01-2020-001187-93

Мировой судья Клюева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Беловой Е.С.,

при секретаре                                 Гаврюшовой Ю.С.,

Козиной К.П.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Тимошина Д.В.,

защитника                                    Золотарева Д.В.,

должностного лица     - старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области                              ССЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошина Д. В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи Тимошин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

08.10.2020 г. Тимошин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. По доводам жалобы, приведенные в постановлении материалы дела, за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №170/2 от 10.05.2020 г., рапорта сотрудника ССЮ, протокола об административном правонарушении, не могут являться доказательствами его виновности.

Ссылаясь на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н, указывает, что из обжалуемого постановления не представляется возможным достоверно определить, какие именно фактические обстоятельства и принятые им действия позволили суду сделать вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая выводы суда о том, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), указывает, что по прибытию в учреждение он четырежды продувал в измерительный аппарат, после чего каждый раз указывал о несогласии с результатами, поскольку прибор показывал разные цифры, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При этом ему было отказано в предоставлении документов на аппарат, как отказано и в отборе у него образцов биологического материала (крови, мочи). Однако суд в постановлении необоснованно ссылается на пояснения должностного лица о том, что он отказался выдыхать в аппарат, поскольку у него не получалось.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон, в постановлении суда не нашли отражения пояснения ССЮ о том, что он (Тимошин) несколько раз успешно проводил выдохи в прибор, что и зафиксировал прибор.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывает, что фактически отказа от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения не совершал.

Выражая несогласие с оценкой представленной записи на диске, отмечает, что ее производству препятствовали сотрудники ДПС, и этой записью подтверждается факт прохождения им освидетельствования.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Тимошин Д.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные данным при производстве у мирового судьи. Защитник Золотарев Д.В., поддерживая жалобу, полагал, что она подлежит удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ССЮ, поддержав составленный протокол об административном правонарушении, возражал по доводам жалобы, указав, что Тимошину Д.В. не удавалось пройти медицинское освидетельствование, при этом ему разъяснялось, что в таком случае данное обстоятельство будет расцениваться как отказ от его прохождения.

Заслушав пояснения должностного лица, лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи Тимошин Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 10.05.2020 г. в 05 часов 45 минут на ул. Немировича-Данченко, 145 г. Новосибирска, управляя автомобилем Ниссан Примера Камино г/н № регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности Тимошина Д.В. является зафиксированный в акте отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия Тимошина Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем Тимошиным Д.В. 10.05.2020 г. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 069154 от 10.05.2020 г., содержащим обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- протоколом от 10.05.2020 г. 54 НО №495953 об отстранении в присутствии двух понятых Тимошина Д.В. от управления транспортным средством Нисан Примера Камино г/н № регион, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №207461 от 10.05.2020 г. и чеком технического средства измерения, из которых следует, что по результатам исследования в присутствии двух понятых у Тимошина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,596 мг/л, с которыми освидетельствуемый был не согласен (л.д.4,5)

- протоколом от 10.05.2020 г. 54 НА №343672, из которого следует, что в присутствии двух понятых Тимошин Д.В. в связи с несогласием <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянениябыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2020 г. №170/2, из которого следует, что Тимошин Д.В. отказался от проведения такового (л.д.7);

- протоколом о задержании вышеуказанного транспортного средства 54 ДД №573601 от 10.05.2020 г. и актом его приема (л.д.8,9);

- письменными объяснениями понятых КСВ, ЦЕА, указавшие обстоятельства проведения освидетельствования Тимошина Д.В. на месте, по результатам которого прибор технического измерения показал результат 0,595 мг/л и, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10,11);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ССЮ, из которого следует, что 10.05.2020 г. в период нахождения на службе инспектором ДПС ПСВ был остановлен автомобиль Ниссан Примера Камино г/н № под управлением Тимошина Д.В., от которого исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам средства технического измерения был установлен результат 0,596 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был не согласен. В связи с этим Тимошин Д.В. в присутствии двух понятых с его согласия был направлен в для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании акта №170/2 в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12);

- пояснениями должностного лица – инспектора ДПС ССЮ при производстве по делу у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что Тимошину Д.В. в медицинском учреждении не удавалось пройти освидетельствование, поскольку у него не получалось продуть в прибор технического измерения, в результате чего было выдано заключение о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку Тимошин Д.В. являлся водителем транспортного средства, и уполномоченным должностным были установлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, требования к нему о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования являлись правомерными.

Как правильно установлено мировым судьей, должностным лицом соблюден порядок проведения освидетельствования, в материалах дела имеются сведения об идентификации средства технического измерения.

При этом нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что Тимошин Д.В. при рассматриваемых обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), поскольку таковой подтверждается исследованными и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе актом №170/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2020 г.

Так, согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Как следует из акта №170/2 от 10.05.2020 г. Тимошин Д.В. отказался как от первичного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и от второго, а впоследствии и от отбора проб биологического материала.

Оснований не доверять указанным сведениям в акте медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку таковые объективно подтверждаются как показаниями должностного лица ССЮ, так и, вопреки утверждению заявителя, сведениями, содержащимися на аудиозаписи, приобщенной Тимошиным Д.В. к материалам дела, из которых объективно следует, что у последнего при проведении медицинского освидетельствования не получалось продуть в аппарат технического измерения, на что ему указывалось присутствующими лицами.

Поводов для оговора Тимошина Д.В. сотрудником ДПС ССЮ либо сведений о заинтересованности последнего в неблагоприятном исходе дела, равно как и сотрудника медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, в привлечении к ответственности именно Тимошина Д.В. судом не установлено, и заявителем таковых обстоятельств не приведено.

Довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые категорично подтверждают виновность Тимошина Д.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тимошина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не усматривается.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Тимошина Д.В. в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Тимошина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимошину Д.В. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11.09.2020 г. в отношении Тимошина Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимошина Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                (подпись)                        Е.С. Белова