Решение по делу № 2-750/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Ватутиной А.А.,

при секретаре                          Малчанове Ч.-Б.Г.,

с участием помощника прокурора Казанцева Д.В.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушпакова Серика Абзуллаевича к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании распоряжения №466 от 26 августа 2019 года, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушпаков С.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район», администрации МО «Кош-Агачский район» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», приказа о прекращении трудового договора № (л/с) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования пригласил истца к себе в кабинет. Когда истец явился в кабинет начальника Управления, его ознакомили с распоряжением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», истец ознакомился с указанным распоряжением, но от подписи отказался. После, Акимеев А.А., начальник Управления образования, предоставил истцу на ознакомление приказ о прекращении трудового договора с работником и попросил подписать. От подписи истец отказался, о чем Акимеев А.А. сделал отметку в приказе №-л/<адрес> полагает, что распоряжение №, приказ об увольнении №-л/с незаконны, в силу следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и с учетом требований ч. 3 ст. 50, ст. 50.1 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, учредителем образовательного учреждения является Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район». Согласно ст. 51 ч. 1 п. 2 ФЗ «Об образовании в РФ», руководитель образовательной организации назначается учредителем образовательного учреждения. Функции и полномочия Учредителя от имени МО «Кош-Агачский район» осуществляет Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район». Освобождение от должности директора Учреждения по согласованию с администрацией МО «Кош-Агачский район» относится к компетенции Учредителя образовательной организации, кем и является Управление образования, а не администрация МО «Кош-Агачский район». Также указывает, что на момент увольнения истец находился в очередном ежегодном отпуске до 10.09.2019, хотя периодически как руководитель появлялся на работе, так как идет подготовка к новому учебному сезону. Увольнение в период нахождения работника в отпуске противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Полагает, что решение начальника Управления образования об увольнении истца принято под давлением главы МО «Кош-Агачский район». В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2 315 рублей 42 копейки. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с увольнением за девять месяцев - два раза, применением дисциплинарного взыскания, считает данный факт злоупотреблением правом со стороны начальника Управления образования. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Пушпаков С.А. и его представитель Махметова Д.А., поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Настаивали на том, что на день увольнения Пушпаков С.А. находился в отпуске, заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просили признать подложным приказ об отзыве из отпуска Пушпакова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район», администрации МО «Кош-Агачский район» Олчёнов А.Ф., действующий на основании доверенностей, возражал относительно исковых требований, просил отказать в полном объеме. Указал, что увольнение произведено законно, процедура увольнения соблюдена. Отзыв из отпуска произошел в связи с письменным заявлением Пушпакова С.А. об отзыве из отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отзыве из отпуска был издан ДД.ММ.ГГГГ, трудовое законодательство не предусматривает обязанность знакомить работника с приказом об отзыве из отпуска. В день увольнения Пушпаков С.А. находился на работе.

Представитель Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» Акимеев А.А. выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что 23.08.2019 Пушпаков С.А. написал заявление об отзыве из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отзыве из отпуска. Приказ составлен в трех экземплярах, он его подписал, когда подписывал приказ, он не был зарегистрирован. Все три экземпляра приказа были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Централизованная бухгалтерия представила приказ об отзыве из отпуска датированный ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, вероятно, техническая ошибка. В связи с тем, что Пушпаковым С.А. не было выполнено распоряжение администрации МО «Кош-Агачский район» «Об изменении штатного расписания муниципального учреждения» он, Акимеев А.А., обратился с докладной к главе администрации МО «Кош-Агачский район» с просьбой согласовать прекращение трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> Пушпаковым С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанную докладную сам лично отнес главе. После того, как ему передали распоряжение главы о расторжении трудового договора с Пушпаковым С.А., был издан приказ о прекращении трудового договора с директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Пушпаков С.А. считался вышедшим из отпуска. Решение об увольнении Пушпакова С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято им самостоятельно, без какого-либо давления. Полагает, что дискриминации с его стороны не было, в декабре 2018 года Пушпаков С.А. был уволен в связи с прекращением срока трудового договора, наложенное в марте дисциплинарное взыскание также было отменено самостоятельно. Полагает, что увольнение законно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение законно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Пушпаков С.А. был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Пушпаков С.А. осуществлял свои рабочие функции, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статей 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации возможно в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственником имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (далее – Постановления) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно п. 4.2 Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п.4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно Уставу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени <данные изъяты>», утвержденному приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» №144 от 06.04.2015, учредителем образовательной организации является муниципальное образование «Кош-Агачский район» в лице Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район». Функции и полномочия Учредителя от имени МО «Кош-Агачский район» осуществляет Управление образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район». Собственником имущества образовательной организации является муниципальное образование «Кош-Агачский район» в лице администрации МО «Кош-Агачский район» (п. 1.2 Устава). Руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством. С директором учреждения заключается срочный трудовой договор сроком до 5 лет. Из положения об Управлении образования администрации МО «Кош-Агачский район», утвержденного решением районного Совета депутатов МО «Кош-Агачский район» от 18.03.2014 №7-13, следует, что Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район» (далее – Управление образования) является отраслевы

Согласно Уставу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова», утвержденному приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» №144 от 06.04.2015, учредителем образовательной организации является муниципальное образование «Кош-Агачский район» в лице Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район». Функции и полномочия Учредителя от имени МО «Кош-Агачский район» осуществляет Управление образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район». Собственником имущества образовательной организации является муниципальное образование «Кош-Агачский район» в лице администрации МО «Кош-Агачский район» (п. 1.2 Устава).

Руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством. С директором учреждения заключается срочный трудовой договор сроком до 5 лет.

Из положения об Управлении образования администрации МО «Кош-Агачский район», утвержденного решением районного Совета депутатов МО «Кош-Агачский район» от 18.03.2014 №7-13, следует, что Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район» (далее – Управление образования) является отраслевым (функциональным) органом администрации МО «Кош-Агачский район», с правом юридического лица, созданным на территории МО «Кош-Агачский район» для управления муниципальной системой дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования детей: реализации отдельных государственных полномочий в сфере образования: организационного, кадрового и информационного обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений (п. 1.1).

Руководство деятельностью Управления образования осуществляет начальник управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации «Кош-Агачский район» (п. 6.1).

Согласно п.п. 6.3, 6.3.8 начальник Управления, в том числе, назначает на должность, освобождает от должности руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания.

Судом установлено, что 16.01.2019 на основании трудового договора №1, заключенного между Управлением образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», именуемый в дельнейшем работодатель, в лице начальника Акимеева А.А., действующего на основании Положения, с одной стороны, и Пушпаковым С.А., именуемый в дальнейшем руководитель, Пушпаков С.А. назначен на должность <данные изъяты> муниципального казенного образовательного учреждения «Кош-Агачская средняя общеобразовательного школа имени <данные изъяты>». Трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации «<адрес>» издан приказ о приеме Пушпакова С.А. на должность <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени <данные изъяты>». Условия приема на работу – временно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, указав, что договор заключен на неопределенный срок. Условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» обратился к главе администрации МО «Кош-Агачский район» с письмом №2084, где в целях повышения эффективной организации деятельности образовательного учреждения просит согласовать прекращение трудового договора с <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» Пушпаковым С.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Кош-Агачский район» издает распоряжение №466, которым дает согласие начальнику Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» на прекращение трудового договора с <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» Пушпаковым С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом Управления образования администрации МО «<адрес>» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пушпаков С.А. уволен с должности <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени <данные изъяты>». Основанием для издания данного приказа явились: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования.

В ходе судебного заседания представители ответчика Олчёнов А.Ф., Акимеев А.А. пояснили, что в приказе в графе «основание» неверно указана дата трудового договора №, трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ какой-либо трудовой договор с Пушпаковым С.А. не заключался.

Копию приказа о прекращении трудового договора Пушпаков С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из приказа об увольнении следует, что Пушпаков С.А. с приказом ознакомлен, от подписи отказался, указаны время и дата: 16 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ – начальник Управления образования Акимеев А.А., подпись имеется.

Из акта об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 15 мин. по 16 час. 24 мин. в кабинете начальника Управления, <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты> Пушпакову С.А., после ознакомления с распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» и приказом начальника управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» Акимеева А.А. №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», было предложено в графах вышеуказанных документов «ознакомлен» поставить отметку об его ознакомлении и подписи. На данное предложение Пушпаков С.А. в категоричной форме отказал. Пушпакову С.А. были переданы копии вышеуказанных распоряжения и приказа, в получении которых Пушпаков С.А. расписался. Факт отказа в подписании удостоверен подписями начальника Управления образования МО «<адрес>» Акимеева А.А., главного специалиста Управления образования ФИО3, старшего методиста Управления образования ФИО2

Согласно акту об отказе работника получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. заместителем начальника Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО1, в присутствии методиста Управления образования ФИО4, в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> Пушпакову С.А., уволенному по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, было предложено получить свою трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Работник Пушпаков С.А. от получения трудовой книжки отказался в виду несогласия с увольнением. Также работнику Пушпакову С.А. было объявлено, что ему по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте. В указанном акте имеются подписи ФИО1, ФИО4

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления образования МО «<адрес>» ФИО1, который показал, что 26 августа в конце рабочего дня ему позвонил Акимеев А.А., попросил зайти к нему в кабинет. Когда свидетель поднялся в кабинет Акимеева А.А., в кабинете были Акимеев А.А., Олчёнов А.Ф., ФИО2, ФИО3, Пушпаков С.А. По разговору понял, что идет увольнение Пушпакова С.А. Пушпакову С.А. вручали приказ об увольнении, он отказался его получать. 26 августа Акимеев А.А. сказал свидетелю, что необходимо вручить Пушпакову С.А. трудовую книжку. Свидетель вместе с ФИО4 пошли в школу для вручения трудовой книжки. Зашли в кабинет Пушпакова С.А., предложили получить трудовую книжку, он отказался получать трудовую книжку, сказал, что не хочет, составили акт, забрали ключи и печать. Акт был у ФИО4 Также пояснил, что <данные изъяты> школ из отпуска выходят заранее, в 20-х числах, так как осуществляют подготовку к школе.

Свидетель ФИО4, методист Управления образования МО «<адрес>», показала, что 26 августа ей позвонил Акимеев А.А., сказала, что нужно вручить Пушпакову С.А. трудовую книжку. После этого, свидетель взяла трудовую книжку, журнал регистрации трудовых книжек, акт об отказе в получении трудовой книжки, он был подготовлен заранее, так как предполагали, что Пушпаков С.А. откажется получать трудовую книжку. Когда предложили Пушпакову С.А. забрать трудовую книжку он отказался, после чего был подписан акт, у Пушпакова С.А. забрали ключи и две печати. Когда предлагали Пушпакову С.А. получить трудовую книжку, в кабинете были втроем: свидетель, Пушпаков С.А., ФИО1

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пушпакова С.А., путем почтовой связи с простым уведомлением, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о получении трудовой книжки. Из уведомления следует, что Пушпакову С.А. необходимо явиться в Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район» по адресу: <адрес>А, в кабинет 202 для получения трудовой книжки. Также указано, что с его письменного согласия трудовая книжка может быть отправлена по почте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования издан приказ «О выплате окончательного расчета работнику» №, согласно которому, в связи с увольнением работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, бухгалтеру расчетной группы МКУ «Цетрализованная бухгалтерия учреждений образования» приказано выплатить работнику Пушпакову С.А. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. между начальником организационно-кадровой работы Управления образования ФИО5 и Пушпаковым С.А., ФИО5 сообщила последнему, что ему необходимо получить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в кассе МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» МО «<адрес>». На что Пушпаков С.А. ответил, что придет.

Оспаривая факт того, что между Пушпаковым С.А. и ФИО5 состоялся разговор о необходимости получения Пушпаковым С.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 Указанное ходатайство судом было удовлетворено. По вызову в суд свидетель ФИО5 не явилась, представив заявление о невозможности явки в суд в связи с прохождением лечения. В дальнейшем, сторона истца не настаивала на допросе указанного свидетеля, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 было снято стороной истца.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. комиссия в составе и.о. бухгалтера расчетной группы МКУ Централизованная бухгалтерия учреждения образования МО «<адрес>» ФИО9, кассира МКУ ЦБУО МО «<адрес>» ФИО6, финансиста МКУ ЦБУО МО «<адрес>» ФИО8, осуществила выезд по адресу: <адрес>, для вручения окончательного расчета (денежных средств) Пушпакову С.А. наличными (по причине отсутствия возможности расчета путем перевода из-за отсутствия электронной подписи, которая на указанный момент оформлена на Пушпакова С.А.). Пушпаков С.А. в указанный момент, со слов его дочери (студентки), по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, произвести окончательный расчет не представилось возможным.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению и.о. главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», свидетель совместно с ФИО9 и ФИО7 выехали по месту жительства Пушпакова С.А. для вручения окончательного расчета. Когда подъехали, возле дома стояла дочь, которая пояснила, что отца нет дома. После чего был составлен акт.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, ФИО9

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно уведомлению и.о. начальника МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» на имя начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленная заработная плата Пушпакова С.А. за август месяц 2019 года составила 6 627 рублей 83 копейки, из них удержано НДФЛ – 862, профвзнос – 66 рублей 28 копеек, Итого к выдаче – 5 699 рублей 55 копеек. Так как отпускные начислены и выданы в полном объеме, то за ним числится задолженность в размере 31 822 рубля 10 копеек (средний заработок 1 947 рублей 48 копеек х 19 дней = 37 002 рубля 12 копеек из них – 13% НДФЛ 4 810, профвзнос 1%-370 рублей 02 копейки). Сумма окончательного расчета составила 153 478 рублей 71 копейка (средний заработок 1 993 рублей 23 копейки х 77 рабочих дней = 153 478 рублей 71 копейка), за вычетом суммы задолженности по отпускным, сумма к выдаче составила 127 356 рублей 16 копеек.

Из ответа и.о. начальника МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате окончательного расчета работнику» где указано, что в связи с увольнением работника Пушпакова С.А., и не указана его должность произведено начисление заработной платы как <данные изъяты> за три рабочих дня в размере 5 555 рублей 71 копейка, как учителю 1 072 рубля 12 копеек, итого 6 627 рублей 83 копейки. В табеле учета рабочего времени за август он отсутствует, так как табель сдали ДД.ММ.ГГГГ, а приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющая обязанности главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля показала, что заработная плата начисляется на основании табеля учета рабочего времени установленной формы. Корректировки в табель учета вносятся только на бумаге. В бухгалтерию поступил приказ об отзыве из отпуска Пушпакова С.А. на основании его заявления. Приказ об отзыве поступил до 25 числа. Сведения о начислении заработной платы возможно увидеть из шахматной ведомости. Заработная плата Пушпакову С.А. была начислена в связи с приказом Управления образования. В бухгалтерию 26 августа поступил приказ об увольнении Пушпакова С.А. в связи, с чем был начислен окончательный расчет. В окончательный расчет вошел оклад <данные изъяты>. Окончательный расчет не перечислили в связи с тем, что отсутствовала электронно цифровая подпись. В бухгалтерию поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве Пушпакова С.А. из отпуска, из содержания приказа следовало, что Пушпаков С.А. отозван с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагали, что работает с 23 августа. Указанный приказ передали в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, работнику расчетной группы ФИО9

Свидетель ФИО9 показала, что работает бухгалтером расчетной группы МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». В связи с тем, что был получен приказ об отзыве Пушпакова С.А. из отпуска, приказ об увольнении Пушпакова С.А., ею была начислена заработная плата за три дня, а также на основании ст. 279 ТК РФ был произведен расчет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Когда поступили приказы, точную дату не помнит. Также показала, что 27 августа, после рабочего времени ее вызвала начальник и сказала, что необходимо увезти заработную плату, выходное пособие, Пушпакову С.А. домой. Когда приехали по адресу <адрес>, возле дома стояла девочка, сказала, что «папы нет дома», они уехали. После уведомили Пушпакова С.А. о необходимости получить денежные средства. Перечислить указанные денежные средства не представлялось возможным, так как отсутствовала электронно цифровая подпись.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком были предприняты меры по своевременному вручению Пушпакову С.А. трудовой книжки и денежных средств, связанных с окончательным расчетом.

Истец и его представитель полагают, что увольнение было незаконным в связи с тем, что в день увольнения Пушпаков С.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в указанный период свою трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно приказу «О предоставлении отпуска работнику» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» Пушпакову С.А. предоставлен отпуск на 72 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец Пушпаков С.А. пояснил, что он фактически исполнял свои обязанности, так как была подготовка к учебному сезону, он с ДД.ММ.ГГГГ каждый день находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника Управления образования о том, что он вышел из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Указал ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, чтобы произвели выплаты за отработанные дни.

Согласно пункту 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе отозвать работника из отпуска с его согласия. Форма такого согласия законодательно не определена.

Из представленного заявления <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» Пушпакова С.А. на имя начальника Управления образования МО «Кош-Агачский район» Акимеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 2348 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушпаков С.А. просит считать его вышедшим из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» Пушпаков С.А. отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал приказа предоставлен суду.

Данный приказ зарегистрирован в книге учета регистрации приказов по отпускам, поощрениям, взысканиям - ДД.ММ.ГГГГ под №, лист №. Книга учета регистрации приказов по отпускам, поощрениям, взысканиям прошита, пронумерована, скреплена печатью. Помарок, подчисток не содержит.

В ходе судебного заседания МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» представлен приказ «Об отзыве работника из отпуска» на основании которого Пушпакову С.А. произведено начисление заработной платы за три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, номер приказа указан 99.

Стороной истца, в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о признании подложным приказа об отзыве с отпуска Пушпакова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приказ является подложным в связи с подменой даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лиц поставить достоверность доказательств под сомнение путем заявления о подложности.

В ходе судебного заседания начальник Управления образования МО «Кош-Агачский район» пояснил, что приказ об отзыве из отпуска Пушпакова С.А. был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он подписывал три экземпляра приказа, когда подписывал приказ, он не был зарегистрирован. Все три экземпляра приказа были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Централизованная бухгалтерия представила приказ об отзыве из отпуска датированный ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, вероятно, техническая ошибка. При этом подтвердил, что подпись в приказе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 также показала, что в период увольнения Пушпакова С.А. замещала кадрового работника, так как она была в отпуске. 23 августа, точное время не помнит, Пушпаков С.А. написал заявление об отзыве из отпуска, спрашивал можно ли отозвать его с 19 августа, на что свидетель ответила, что не знает. Свидетель пояснила Пушпакову С.А., что сегодня, 23 августа, будет изготовлен приказ об отзыве из отпуска. Приказ об отзыве был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пушпакова С.А. Приказ был составлен в трех экземплярах, было три оригинала, после того как Акимеев А.А. подписал приказ, свидетель его зарегистрировала в книге регистрации по отпускам. Один экземпляр был передан в бухгалтерию. Почему работником бухгалтерии представлен приказ, датированный 26 августа, пояснить не может, возможно опечатка или ошибка. На обозрение свидетелю была представлена книга регистрации приказов по отпускам, поощрениям, взысканиям, она пояснила, что запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из ежегодного оплачиваемого отпуска Пушпакова С.А. произведена ею.

При сличении судом приказа «Об отзыве работника из отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ № с призом «Об отзыве работника из отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приказы по содержанию идентичны друг другу. Отличие заключается в дате издания приказа.

С учетом пояснений Акимеева А.А., показаниями свидетеля ФИО4, а также сведений содержащихся в книге учета регистрации приказов по отпускам, поощрениям, взысканиям, о том, что приказ об отзыве из отпуска Пушпакова С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №, суд приходит к выводу, что приказ «Об отзыве работника из отпуска» был издан ДД.ММ.ГГГГ. Дату, указанную в приказе об отзыве работника из отпуска, в представленном МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», «26.08.2019», экземпляре суд расценивает как техническую ошибку.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали об этом, суду не представлено.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из имеющегося в материалах гражданского дела табеля учета рабочего времени и расчете оплаты труда, составленного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Отметки о явках и не явках на работу по числам месяца» напротив фамилии «Пушпаков С.А.» «директор школы, учитель анг.языка» отсутствуют какие-либо условные обозначения.

Из табеля учета рабочего времени и расчете оплаты труда, составленного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушпаков С.А. – директор школы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ в табеле отмечено «8», что свидетельствует о том, что в указанный период Пушпаков С.А. находился на рабочем месте.

В табеле учета рабочего времени учителей за август 2019 год, который ведется в МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» указано напротив фамилии Пушпакова С.А. – директор школы, дни явок «апр. 27».

Как пояснил в ходе судебного заседания истец Пушпаков С.А. табели учета рабочего времени формируются на 20 число каждого месяца и сдаются в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» для начисления заработной платы. В случае если после 20 числа происходят какие-либо изменения, то составляется дополнение к табелю учета рабочего времени.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена делопроизводитель МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» ФИО11, которая показала, что 26 августа Пушпаков С.А. пришел на работу и сказал, что его уволили. В этот же день в школу приходили ФИО1 и ФИО4, о чем был разговор между ними, она не знает, при разговоре не присутствовала. Видела как Пушпаков С.А. передал печати и ключи. Также показала, что в августе она вела табель учета рабочего времени. По просьбе бухгалтерии табели учета рабочего времени сдавались в Централизованную бухгалтерию до 20 числа каждого месяца, до 10 числа каждого месяца сдавались табели для начисления аванса. В случае если после сдачи табеля учета рабочего времени в бухгалтерию, произошли какие то изменения, то выносится приказ о внесении изменений в табель учета рабочего времени, вносятся изменения в табель учета рабочего времени. 06 сентября свидетель получила приказа об отзыве Пушпакова С.А. из отпуска, на основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ произвела корректировку в табеле учета рабочего времени. Указанный табель передала в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. Пушпакова С.А. на работе не видела, также не видела его на работе с 19 по 23 августа, 26 августа в 14 часов Пушпаков С.А. был на работе. В табеле учета рабочего времени учителей за август 2019 год, напротив фамилии Пушпакова С.А. – директор школы, дни явок «апр. 27» - вероятно опечатка.

Суд не принимает показания данного свидетеля в части того, что Пушпаков С.А. отсутствовал на работе, так как они противоречат пояснениям Пушпакова С.А., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществлял трудовую деятельность и находился на работе. Кроме того, свидетель показала, что не видела был ли Пушпаков С.А. на работе.

Таким образом, судом установлено, что в связи с тем, что Пушпаков С.А. был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в то время как табель учета рабочего времени за август 2019 года был передан в бухгалтерию, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в табель учета рабочего времени за август 2019 года, где указано, что Пушпаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда». Исходя из требований, предъявляемых к содержанию табеля учета рабочего времени, в нем должны быть указаны сведения о продолжительности работы в дневное время, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, продолжительности сверхурочной работы, количестве отработанных за месяц дней и часов. Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве допустимого доказательства табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, составленный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный табель соответствует вышеуказанным требованиям, подписан руководителем образовательного учреждения и работником кадровой службы.

Также в ходе судебного заседания установлено, что Пушпаков С.А. как директор МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В<данные изъяты>» фактически приступил к свои должностным обязанностям, что выразилось в совершении последним организационно-распорядительных действий. Данное обстоятельство подтверждается приказом «О переводе работника на другую работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны директором школы Пушпаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания Пушпаков С.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводит педсовет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Пушпаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>.

Утверждение о нарушении ответчиком трудовых прав истца ввиду не ознакомления Пушпакова С.А. с приказом об отзыве из отпуска является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом об отзыве его из отпуска.

Действия Управления образования администрации МО «<адрес>» при увольнении Пушпакова С.А. суд не может расценить как нарушение порядка увольнения, поскольку как следует из письма начальника Управления образования администрации МО «<адрес>» на имя главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных документах согласовано увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ. Эти документы явились основанием для издания начальником Управления образования администрации МО «<адрес>» приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В день увольнения Пушпаков С.А. не находился в отпуске.

Решение о прекращении трудового договора с Пушпаковым С.А., увольнение его с занимаемой должности – <данные изъяты> <данные изъяты> принято уполномоченным лицом – Управлением образования администрации МО «<адрес>». При расторжении трудового договора с Пушпаковым С.А. начальник Управления образования администрации МО «<адрес>» Акимеев А.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы стороны истца о том, что нарушен порядок увольнения Пушпакова С.А., поскольку не были произведены компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Пушпакова С.А., работодателем последнему была начислена, как того требует пункт 2 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере 127 356 рублей 16 копеек. Пушпаков С.А. был приглашен в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» МО «<адрес>», однако Пушпаков С.А. не явился за получением указанных денежных средств, в связи с чем работниками МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» МО «<адрес>» был осуществлен выезд по месту жительства Пушпакова С.А. с целью вручения ему окончательного расчета, денежные средства не были переданы, в связи с тем, что Пушпакова С.А. не было дома.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика не было намерения не выплачивать истцу при увольнении компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора невыплата при увольнении руководителя компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных выплат при увольнении не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании.

Обстоятельств того, что Пушпаков С.А. подвергался дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны Управления образования администрации МО «<адрес>» в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства дискриминации сторона истца ссылается на то, что в декабре 2018 года истец был уволен ответчиком.

Суд не может расценить данное обстоятельство в качестве дискриминации со стороны работодателя, поскольку как следует из представленного стороной ответчика приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В<данные изъяты>» Пушпаков С.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что наложение на истца в марте 2019 года дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что приказ о наложении на Пушпакова С.А. дисциплинарного взыскания самостоятельно был отменен начальником Управления образования администрации МО «<адрес>».

В ходе судебного заседания не нашло подтверждение злоупотребления правом со стороны работодателя при прекращении трудового договора с истцом.

Кроме того, у суда нет оснований признавать незаконным распоряжение главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации собственник имущества организации также вправе принимать решение о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчикам, о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», приказа «О прекращении трудового договора» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пушпакова Серика Абзуллаевича к Управлению образования администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», приказа «О прекращении трудового договора» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                  А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.