Решение по делу № 33-9510/2023 от 03.10.2023

Судья Усков В.В.                                           УИД 04RS0007-01-2023-001122-60

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Красновой Н.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/2023 по исковому заявлению Шомоевой Туяны Гомбогардеевны к Хохлову Евгению Николаевичу, Карелову Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой истца Шомоевой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Шомоева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову Е.Н., Карелову Д.А., в обоснование которого указала, что Дата изъята в 08 час. 00 мин. в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> автомобиль Хендай Солярис, г/н Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Карелову Д.А., под управлением Хохлова Е.Н. совершил столкновение с автомобилем Хонда Капа, г/н Номер изъят под управлением водителя Шомоевой Т.Г.

Водитель Хохлов Е.Н. был признан виновным в указанном ДТП, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена    ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику за возмещением ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Капа, г/н Номер изъят истец обратилась в независимую экспертную организацию (данные изъяты)».

Согласно экспертного заключения (данные изъяты) Номер изъятс от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 100 рублей, с учетом износа 70 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно в её пользу ущерб в размере 239 100 руб., судебные расходы в размере 11 887 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., расходы на телеграммы в размере 1 296 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2023 исковые требования Шомоевой Т.Г. удовлетворены частично. С Хохлова Е.Н. в пользу Шомоевой Т.Г. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 239 100 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., на оплату телеграмм в размере 1 296 руб., всего – 250 987 руб. Исковые требования к Карелову Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шомоева Т.Г. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материальный ущерб должен быть взыскан как с водителя, так и с собственника транспортного средства. Доказательств надлежащей передачи автомобиля суду не представлено, а представленный договор аренды не свидетельствует о передаче прав владения и пользования транспортным средством Хохлову Е.Н. Гражданская ответственность водителя Хохлова Е.Н. не была застрахована.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не была привлечена качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Компания «Автопрокат 03».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 гражданское дело №04RS0007-01-2023-001122-60 по иску Шомоевой Т.Г. к Хохлову Е.Н., Карелову Д.А. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Шомоевой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2023 передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

От представителя ответчика Карелова Д.А. – Александрова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении Карелова Д.А. отказать.

От ответчика Хохлова Е.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Шомоева Т.Г., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, извещена по средствам электронной почты и телефонограммы, ответчик Карелов Д.А., которому судебное извещение направлено, по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, извещен по средствам телефонограммы, ответчик Хохлов Е.Н., которому судебное извещение направлено, по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Шомоевой Т.Г. – Нордопову Д.-Х.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карелова Д.А. – Александрова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 08-00 часов в <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Хендай Солярис, г/н Номер изъят, под управлением Хохлова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Карелову Д.А. и а/м Хонда Капа, г/н Номер изъят, под управлением собственника Шомоевой Т.Г.

Сотрудниками ОСБ ДПС составлена схема ДТП, а также отобраны объяснения у участников данного ДТП.

Как следует из постановления от Дата изъята водитель Хохлов Е.Н., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н Номер изъят, выбрал не безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хонда Капа, г/н Номер изъят, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Дата изъята между Хохловым Е.Н. и Кареловым Д.А. был заключен договор аренды, согласно которому Хохлов Е.Н. взял в аренду у Карелова Д.А. («Автопрокат03») на условиях тарифа «такси» с арендной платой в сумме 1 500 руб. за сутки автомобиль Хендай Солярис, 2012 г.в., г/н Номер изъят.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , выполненному экспертами ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 239 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что транспортным средством на основании договора аренды в момент ДТП владел Хохлов Е.Н., пришел к выводу о взыскании сумма материального ущерба с ответчика Хохлова Е.Н., отказав в удовлетворении требований Шомоевой Т.Г. о взыскании сумма материального ущерба, причиненного ДТП солидарно с ответчиков Хохлова Е.Н. и Карелова Д.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, в том числе на ответчика Карелова Д.А., учитывая, что для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка по делу, сторонам разъяснен предмет доказывания по делу; постановлено направить судебные запросы в ОСБ ДТП ГИБДД МВД по республике Бурятия об истребовании административного материала по факту ДТП, имевшего место Дата изъята , об истребовании карточек учета транспортных средств; в отдел адресно-справочной работы УФМС России по республике Бурятия о предоставлении сведений о регистрации Хохлова Е.Н.;                    в компанию «Автопрокат 03» о предоставлении доказательств заключения договоров аренды Кареловым Д.А. в отношении транспортного средства Хендай Солярия, г/н Номер изъят, доказательств, подтверждающих правоотношения между компанией «Автопрокат 03» и Кареловым Д.А. Ответчику Карелову Д.А. предложено представить доказательства наличия договорных отношений с Компанией «Автопрокат 03», представить договор аренды транспортного средства Хендай Солярия, г/н Номер изъят, заключенный между Кареловым Д.А. и Хохловым Е.Н.

Согласно представленных во исполнение определения о дополнительной подготовке доказательств, установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленных МВД по Республике Бурятия транспортное средство Хонда Капа, г/н Номер изъят принадлежит на праве собственности Шомоевой Т.Г., транспортное средство Хендай Солярис, г/н Номер изъят – ФИО3

На момент ДТП Дата изъята транспортным средством управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от Дата изъята .

В материалы настоящего гражданского дела представлены расписка (договор аренды транспортного средства) от Дата изъята , заключенного между Хохловым Е.Н. (арендатор) и Кареловым Д.А. (арендодатель), по условиям которого Хохлов Е.Н. взял у Карелова Д.А. в аренду автомобиль, на условиях тарифа «такси» с арендной платой в сумме 1 500 руб. за сутки пользования ТС. Расчетное время: 12-00 часов. Автомобиль: Хендай Солярис, 2012 г.в., цвет: серебристый, номер кузова или Номер изъят, г/н Номер изъят. Указанным договором также предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность со всеми вытекающими последствиями. Договор подписан Хохловым Е.Н. и ФИО8

В подтверждении исполнения договора аренды от Дата изъята со стороны Хохлова Е.Н., Кареловым Д.А. в материалы настоящего гражданского дела представлены справка по операции от Дата изъята на сумму 1 900 руб. (комментарий: 842 Солярис), справка по операции от Дата изъята на сумму 1 500 руб. (комментарий: Номер изъят Солярис Евгений), справка по операции от Дата изъята на сумму 1 500 руб. (комментарий: Номер изъят Солярис Евгений).

Согласно агентского договора от Дата изъята , заключенного между Кареловым Д.А. (принципал) и ФИО8 (агент), агент обязуется передавать по расписке (договору аренды транспортного средства) транспортные средства, принадлежащие принципалу на праве собственности, в аренду заинтересованным лицам (арендаторам), в связи с этим производить совместно с арендаторами осмотры транспортных средств, составлять и подписывать расписки (договоры аренды транспортных средств), акты осмотра транспортного средства, принимать по окончании аренды обратно транспортные средства.

Также, в подтверждении сложившихся между сторонами отношений по аренде иных транспортных средств, стороной ответчика представлены расписка (договор аренды транспортного средства) от Дата изъята , заключенный между Хохловым Е.Н. (арендатор) и Кареловым Д.А. (арендодатель).

В судебном заседании представитель ответчика Карелова Д.А. – Александров В.В. пояснил, что организация «Автопрокат03» в качестве юридического лица не зарегистрирована, ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого и при осуществлении деятельности по сдачи автомобилей в аренду именует себя как «Автопрокат03».

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Карелов Д.А. как собственник транспортного средства передал Хохлову Е.Н. по договору аренды автомобиль Хендай Солярис, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложении, в том числе и на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб транспортному средству истца на Хохлова Е.Н. являются верными, основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу положений ст. 322 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства заключения договора аренды, не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования «Автопрокат03», не свидетельствует об отмене судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были установлены в суде апелляционной инстанции, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица «Автопрока03», не зарегистрированного в качестве юридического лица, а также с учетом пояснений представителя ответчика Карелова Д.А. – Александрова В.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.А. Рудковская

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст изготовлен 14.12.2023.