Решение по делу № 33-3645/2024 от 07.11.2024

    Судья Григорьева У.С.                                                                Дело № 2-299/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3644/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорова А. Г. и Жилищно-строительного кооператива «Скифия» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                   27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Григорова А. Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Скифия» о признании ничтожными пунктов договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Скифия» к Григорову А. Г. о взыскании обязательного взноса, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Григоров А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК «Скифия», в котором просил признать пункт 8.2.1 договоров № от 13 февраля 2022 года о членстве в Жилищно-строительном кооперативе и пункта 3 соглашений к договорам о расторжении договора – ничтожными, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 670.444,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 7.641,23 рублей, а за период с 26 сентября 2023 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности – 670.444,72 рублей исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты обязательства до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.981 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что между сторонами заключены договора о членстве в кооперативе в связи со строительством двух квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> земельном участке с кадастровым номером №

Паевые взносы оплачены им в полном объеме в размере 7 млн. 054.740 рублей, ориентировочный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года. Поскольку объект не был построен, истец обратился к застройщику с требованием о расторжении договоров № и вынужден был заключить соглашение от 13 февраля 2022 года о членстве в ЖСК, предупредив застройщика о несогласии с пунктом договора об удержании с него процентов за расторжение договора.

Согласно соглашения о расторжении договора кооператив обязан вернуть пайщику внесенный им по договору паевой взнос в размере 3 млн. 527.370 рублей за вычетом 5 % предусмотренных пунктом 8.2.1 договора и пунктом 6.11 Устава кооператива в течении 3-х месяцев со дня заключения соглашения согласно пункту 11.3 договора.

По смыслу пункта 9.8 договора, штрафные санкции и пени, предусмотренные для пайщиков допустивших какое-либо виновное поведение, в том числе неполное внесение паевого взноса, что в случае с Григоровым А.Г. не применимо, так как он полностью внес паевые взносы и выход его из кооператива был связан с добровольным волеизъявлением.

Считает, что положения Устава кооператива и пункт 8.2.1 договора, согласно которого в случае добровольного выхода и кооператива пайщик обязан выплатить кооперативу денежную компенсацию в размере 5 % от паенакопления, противоречит требованиям Федерального закона № 215-ФЗ и являются ничтожными.

Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по возврату денежных средств, вернув их в размере 6 млн. 384.295,28 рублей, сумма задолженности перед истцом составляет 670.444,72 рублей.

Во встречном иске ЖСК «Скифия» просит взыскать с Григорова А.Г. денежные средства в размере 317.707,71 рублей, ссылаясь на то, что при возврате паевых взносов по расторгнутым договорам кооперативом была удержана установленная соглашением компенсация в размере 5 %, что составляет по 176.368 рублей по каждому договору.

Правилами банковского обслуживания РНКБ Банк (ПАО), где открыт расчетный счет ЖСК «Скифия», предусмотрена уплата комиссии за перевод денежных средств физическим лицам, размер банковской комиссии устанавливается правилами банка. При перечислении Григорову А.Г. паевого взноса ЖСК «Скифия» уплатил банковскую комиссию в размере 317.707,71 рублей, которая является обязательным взносом для ответчика и подлежит оплате последним.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Григорова А.Г. и встречных требований ЖСК «Скифия» было отказано.

В апелляционной жалобе Григоров А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В части встречного иска решение суда оставить без изменения.

Считает, что к данным правоотношениям не применены нормы статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в споре не идет речь о дополнительных взносах, не оплаченных истцом, а предусмотренные пунктом 8.2.1 договора и пунктом 6.11 Устава – 5 % от суммы паевых взносов являются штрафной санкцией, а не дополнительным взносом, который должен быть уплачен при расторжении договора.

Суд не указал основания, которые позволяют удержать данные денежные средства добросовестного участника гражданских правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, считает, что суд фактически признал незаконными требования кооператива о взыскании с Григорова А.Г. денежной компенсации в виде оплаченной банку комиссии установив, что решение правления было принято после подписания сторонами соглашения о расторжении договоров, в котором отсутствуют положения об удержании комиссионного вознаграждения банка. Судом было установлено, что покрытие убытков кооператива с вышедшего члена кооператива должно производиться за счет дополнительного взноса в размере 5 % от паенакопления, что предусмотрено пунктом 4.11 Устава ЖСК «Скифия». При этом указывает, что основанием к расторжению договоров являлась не вина истца, а нарушение кооперативом условий договора. Полагает, что денежные средства в размере 317.707,72 рублей (взысканная банковская комиссии) – это безосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, которые для кооператива являются неосновательным обогащением.

Удержанные 5 % на основании пункта 6.11 Устава также считает незаконными в силу отсутствия вины Григорова А.Г. и отсутствия убытков кооперативу. Отмечает, что данные положения Устава противоречат гражданскому законодательству.

ЖСК «Скифия» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, решение суда в части требований Григорова А.Г. оставить без изменения.

Указывает, суд не учел, что ЖСК «Скифия» предъявило исковые требования к Григорову А.Н. об уплате денежных средств, составляющих обязательный взнос, а не убытки. Решением правления от 13 июня 2023 года для членов кооператива, которым возвращается паевой взнос, установлен обязательный взнос в размере, определяемом тарифами и правилами банка для уплаты комиссионного вознаграждения банку за перечисление денежных средств.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Григорова А.Г. кооператив отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения суд верно определил как корпоративные. В период принятия решения об установлении обязательного взноса Григоров А.Г. еще являлся членом кооператива и на него распространялись принятые правлением кооператива решения. Факт неосновательного обогащения на стороне ЖСК не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорова А.Г. – Заварин А.В. доводы своей жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ЖСК «Скифия» возражал, просил по первоначальному иску решение суда отменить, в части требований кооператива оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ЖСК «Скифия» - Чунжина Е.Ю., на доводах жалобы кооператива настаивала, в удовлетворении жалобы Григорова А.Г. просила отказать.

Григоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося первоначального истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Григоров А.Г. заключил с ЖСК «Скифия» договора о членстве в кооперативе № и № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство двух квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № ЦБ-107 от                                 21 февраля 2022 года и № ЦБ-108 от 21 февраля 2022 года следует, что Григоров А.Г. оплатил паевые взносы по вышеуказанным договорам в полном объеме в размере 7 млн. 054.740 рублей (том 1 л.д. 12-30).

Согласно пункту 2.4 указанных договоров, ориентировочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект построен не был, представитель первоначального истца – Поплавский Г.А. 11 апреля 2023 года обратился с заявлением о расторжении договора № от 13 февраля 2022 года и о возврате паевого взноса наличными деньгами, указав, что оплачивал пай наличными (том 1 л.д. 35.)

Григоров А.Г. ссылался на то, что вынужден был заключить соглашения о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в ЖСК, предупредив застройщика о несогласии с договором в части удержания с него процентов за расторжение договоров.

Из соглашений о расторжении договоров от 22 мая 2023 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив обязан вернуть пайщику внесенный им по договору паевой взнос в размере 3 млн. 527.370 рублей (за один объект недвижимости), за вычетом 5 % предусмотренных пунктом 8.2.1 договора и пунктом 6.11 Устава кооператива в течение 3-х месяцев со дня заключения соглашения согласно пункту 11.3 договора (том 1 л.д. 31-34).

    27 июня 2023 года истец обратился в ЖСК «Скифия» с заявлениями о возврате паевых взносов по договорам № от                              13 февраля 2022 года и предоставил расчетные счета (том 1 л.д. 36-38).

Правлением ЖСК «Скифия» 30 июня 2023 года принято решение о прекращении членства Григорова А.Г. в кооперативе в связи с добровольным выходом.

Судом установлено, подтверждается стороной Григорова А.Г. (документы приложены к иску), что кооперативом 1 августа 2023 года зачислено на счет истца 3 млн. 149.941,4 рублей, 1 августа 2023 года – 3 млн. 149.941,4 рублей,                   9 августа 2023 года – 73.031,71 рублей, 9 августа 2023 года – 11.380,77 рублей,                    а всего – 6 млн. 384.295,28 рублей (том 1 л.д. 37, 38, 39).

За произведенные переводы ЖСК «Скифия» 1 августа 2023 года оплачена банковская комиссия в размере 188.996,48 рублей и 123.646,48 рублей, 9 августа 2023 года – 682,85 рублей и 4.381,90 рублей, а всего уплачено 317.707,71 рублей (том 1 л.д. 75-78).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 5 % процентов от паевого взноса по договорам о членстве, а также банковская комиссия с него удержаны необоснованно, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 670.444,72 рублей, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом кооператива и договором о членстве. Подписанием заявления о вступлении в кооператив Григоров А.Г. принял на себя обязательства соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления, относящихся к его деятельности, вносить взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами кооператива.

Руководствуясь положениями статей 115, 116, 121, 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.12, 4.15, 6.7.1 Устава ЖСК «Скифия», учитывая положения статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ЖСК «Скифия» обоснованно произвел удержание обязательного взноса в размере 5 %, доказательств, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Григорова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В части требований о признании пункта 8.2.1 договора и пункта 3 соглашения ничтожными, суд, проанализировав положения статей 113, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Жилищный кодекс Российской Федерации предоставил кооперативу самостоятельно определять порядок возврата паевого взноса, оснований для признания оспариваемых положений ничтожными не имеется, положениям Устава и действующему законодательству они не противоречат, истец был ознакомлен с Уставом кооператива и добровольно подписал договора и соглашения о расторжении договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что истец по встречному иску не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями Григорова А.Г. и возникшими у ЖСК «Скифия» убытками, а также не доказал необходимость несения кооперативом расходов по комиссионному вознаграждению банку за возврат паевого взноса при расторжении договора. Кроме того кооператив не предоставил доказательства участия Григорова А.Г. в согласовании выплат банку комиссионного вознаграждения.

Судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК «Скифия» соглашается.

Как усматривается из материалов дела согласно пункту 4.13 Устава ЖСК «Скифия», правлением кооператива могут быть также установлены иные обязательные взносы, не предусмотренные настоящим Уставом, их размеры и направления расходования. Решение правления не требует одобрения общим собранием членов кооператива.

Договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе № подписаны Григоровым А.Г. 13 февраля 2022 года.

Согласно сообщению РНКБ Банк (ПАО) от 13 июня 2023 года в адрес ЖСК «Скифия», с 29 мая 2023 года изменен размер комиссионного вознаграждения банка за переводы на счета физических лиц (кроме переводов в рамках зарплатного проекта).

Заседанием правления ЖСК «Скифия», оформленного протоколом от              13 июня 2023 года, принято решение установить обязательный взнос для членов ЖСК «Скифия», которым возвращается (выплачивается) паевой взнос, либо часть паевого взноса по основаниям, предусмотренным Уставом и договором о членстве. Размер обязательного взноса определяется тарифами и правилами банка, в котором открыт расчетный счет ЖСК «Скифия», установленными для уплаты комиссионного вознаграждения на дату возврата паевого взноса (части). Обязательный взнос направляется для уплаты кооперативом комиссионного вознаграждения банку за перечисление (снятие) денежных средств пайщику. Обязательный взнос может быть удержан из размера возвращаемого пайщику паевого взноса.

30 июня 2023 года на основании заявления Григорова А.Г. о выходе из кооператива прекращено его членство в ЖСК «Скифия».

1 и 9 августа 2023 года на счет истца кооперативом возвращены денежные средств в общем размере 6 млн. 384.295,28 рублей, при этом кооперативом удержана компенсация за добровольный выход из кооператива в размере 5 %, предусмотренных пунктом 8.2.1 договора от 13 февраля 2022 года и 317.707,71 рублей – банковской комиссии за перевод денежных средств по каждому договору (7 млн. 054.740 – 5 % (352.737) – 317.707,71), что сторонами не оспаривается.

Тогда требования ЖСК «Скифия» по встречному иску о взыскании с Григорова А.Г. обязательного взноса в виде комиссии банка в размере 317.707,71 рублей, являются необоснованными, поскольку они уже были удержаны кооперативом при возвращении (перечислении) ему паевого взноса.

Относительно требований Григорова А.Г. о взыскании в его пользу 670.444,72 рублей, со ссылкой на то, что кооператив необоснованно произвел удержание 5 % паевого взноса и взноса на оплату банковской комиссии, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (часть 2 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу пункта 6.7 Устава ЖСК «Скифия» членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Пунктом 6.7.1 Устава установлено, что заявление о выходе члена кооператива подается в правление кооператива, которое подлежат рассмотрению в течение 1 месяца. Решение правления кооператива о прекращении членства не требует одобрения общим собранием членов кооператива.

В соответствии с пунктом 6.11 Устава в случае добровольного выхода или исключения из членов кооператива кооператив возвращает бывшему члену кооператива паевые накопления за вычетом 5 %.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2.1, 9.8 заключенного между сторонами договора.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных норм права, положений Устава ЖСК «Скифия» и условий договоров о членстве в ЖСК усматривается, что Григоров А.Г. собственноручно подписал договора о членстве от 13 февраля 2022 года, был ознакомлен с их условиями, в том числе об удержании 5 % паевого взноса в случае добровольного выхода из кооператива.

Ссылка истца на то, что заявления о выходе из кооператива и возврате денежных средств им были поданы в связи с тем, что условия договора ответчиком выполнены не были и на апрель 2023 года дом не построен, в связи с чем на него не должны быть наложены санкции в виде удержания обязательного платежа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2.4 договора о членстве ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию указан как 4 квартал 2023 года. Указанный срок может быть изменен в случае принятия уполномоченными государственными органами распорядительных актов, а также в случае иных обстоятельств, действий третьих лиц, не зависящих от воли и действия покупателя, влияющих на срок ввода МКД в эксплуатацию.

Поскольку в договоре указан ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию, предельный срок ввода объекта в эксплуатацию не определен, представитель Григорова А.Г. подал заявление о расторжении договора в апреле 2023 года, то есть до указанного в договоре срока, следовательно доводы первоначального истца о расторжении договоров о членстве в ЖСК в связи с невыполнением ЖСК «Скифия» обязательств по передаче в собственность жилых помещений являются преждевременными, а действия истца свидетельствуют о добровольном выходе из членов кооператива.

При таких обстоятельствах при возвращении истцу паевого взноса кооперативом правомерно было произведено удержание с него суммы обязательного взноса в размере 5 % паевого взноса и требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании пункта 8.2.1 договоров №, и пункт 3 соглашения ничтожными.

В части требований о неправомерном удержании из паевого взноса банковской комиссии в размере 317.707,71 рублей доводы Григорова А.Г. заслуживают внимания.

Так ссылка ЖСК «Скифия» на то, что решением правления для членов кооператива был установлен обязательный взнос в размере, определяемом тарифами и правилами банка для уплаты комиссионного вознаграждения банку за перечисление денежных средств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что условия заключенного договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе от 13 февраля 2022 года не содержали в себе условий об удержании из паевого взноса суммы в размере комиссии подлежащей уплате банку за перевод денежных средств истцу. Установленные банком новые тарифы с 29 мая 2023 года прав и обязанностей Григорова А.Г. не касаются, правоотношения с банком по переводу паевого взноса у последнего, как у физического лица, не возникли.

Кроме того, заявление о расторжении договора о членстве и возврате паевого взноса представителем истца было подано 11 апреля 2023 года и в соответствии с пунктом 6.7.1 Устава подлежало рассмотрению в течение месяца, то есть до 11 мая 2023 года. Решение об уплате обязательных платежей в размере комиссии банка правлением кооператива было принято после наступления указанного срока, а именно – 13 июня 2023 года и только 30 июня 2023 года членство Григорова А.Г. было прекращено. При надлежащем исполнении положений Устава кооператива, членство истца должно было быть прекращено до принятия правлением решения об уплате обязательных взносов, в связи с чем коллегия считает, что на Григорова А.Г. данные положения не распространяются.

Кроме того, кооператив имел возможность вернуть Григорову А.Г. паевой взнос еще до изменения банком размера комиссионного вознаграждения за переводы на счета физических лиц.

Помимо того, истец в заявлении просил возвратить ему паевой взнос наличными денежными средствами, поскольку уплачивал он его также наличными. Доказательств невозможности возращения истца паевого взноса наличными денежными средствами кооперативом не представлено.

Принимая во внимание, что за расторжение договоров о членстве с Григорова А.Г. было удержано 5 % паевого взноса, по двум договорам эта сумма составила 352.737 рублей, что покрывает размер уплаченной кооперативом банку комиссии в размере 317.707,72 рублей, а также учитывая, что объект недвижимости даже на момент рассмотрения дела так и не был построен, то оснований для выводов, что кооператив в связи с расторжением договором понес какие-либо расходы, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный взнос в размере банковской комиссии – 317.707,71 рублей удержан с Григорова А.Г. неправомерно, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашения о расторжении договоров о членстве подписаны 22 мая 2023 года, пунктом 3 соглашения установлено, что кооператив обязан вернуть пайщику внесенный им по каждому договору паевой взнос в размере 3 млн. 527.370 рублей за вычетом 5 % в течение трех месяцев со дня заключения соглашения, то расчет процентов следует исчислять с даты 23 августа 2023 года по дату принятия настоящего решения.

период                      дни      дней в году     %             проценты в рублях

23.08.2023 – 17.09.2023	26	365	12	2 715,75
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	4 752,56
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	6 397,68
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 949,77
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	29 166,61
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	7 656,23
16.09.2024 – 27.10.2024	42	366	19	6 927,07
28.10.2024 – 21.11.2024	25	366	21	4 557,28

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.122,95 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 317.707,71 рублей с 22 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, Григоров А.Г. просил взыскать в его пользу понесенные им расходы на представителя в размере 60.000 рублей, ссылаясь на то, что их несение подтверждено договором об оказании юридических услуг от 1 сентября 2023 года, чеками и актами выполненных работ об оказании услуг, между тем указанных документов материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они также не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя не имеется.

При этом Григоров А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кооператива в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Григоровым А.Г. заявлены требования о взыскании в его пользу неосновательное обогащение в размере 670.44,72 рублей и проценты в размере 7.641,23 рублей, а всего – 678.085,95 рублей, судом взыскано неосновательное обогащение в размере 317.707,71 рублей и проценты – 64.122,95 руб., а всего – 381.830,66 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 56,31 %.

При таких обстоятельствах в пользу Григорова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.981 руб. х 56,31 % = 5.620,30 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                            27 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорова А. Г., принять в отмененной части новое решение.

Взыскать Жилищно-строительного кооператива «Скифия» (<данные изъяты>) в пользу Григорова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 317 707,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 64 122,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 317 707,71 рублей с 22 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 5 620,30 рублей. В остальной части исковых требований Григорова А. Г. – отказать.

Решение суда в части встречных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Скифия» к Григорову А. Г. о взыскании обязательного взноса – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Б.В. Горбов

                                                                                             О.В. Савина