Решение по делу № 33-977/2024 (33-12103/2023;) от 21.12.2023

Судья Хамди Е.В.                                           УИД 38RS0035-01-2022-002740-34

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                                  № 33-977/2024

                                                                                                              (33-12103/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 г.                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2022 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» (ПООИО «За Граждан»), действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» (ООО СЗ «Инстройтех») о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ПООИО «За Граждан», действующей в интересах ФИО1, ООО СК «Инстройтех»

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2022 г. в редакции дополнительного решения суда от 21 ноября 2023 г. и с учетом определения суда от 21 ноября 2023 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 21.08.2020 ООО СЗ «Инстройтех» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на жилое помещение общей площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> (далее – объект ДДУ). Цена договора составляет 2 766 200 руб.

14 октября 2021 г. квартира передана заказчику.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые во внесудебном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 447 714 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков за период с 26.03.2022 по 30.06.2022 в размере 447 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1, ПООИО «За Граждан» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2022 г. в редакции дополнительного решения суда от 21 ноября 2023 г. и с учетом определения суда от 21 ноября 2023 г. об исправлении описки с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 447 714 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка исходя из 1% от стоимости устранения выявленных недостатков за период с 26.03.2022 по 29.03.2022 в размере 13 431,42 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; с ООО СЗ «Инстройтех» в бюджет муниципального образования г.Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 7 727 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Инстройтех» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, критикуя положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, указывает на ряд существенных недостатков: вывод эксперта о несоответствии полов и шумоизоляции требованиям проектной документации основан на изучении первичной проектной документации без учета последующего внесения изменений, в соответствии с которыми ответчиком и выполнены работы; придя к выводу о несоответствии штукатурки стен требованиям технических регламентов, ГОСТов, иным требованиям строительных норм и правил, экспертом оставлено без внимания, что проектной документацией и заключенным между сторонами договором работы по отделке стен не предусмотрены; отвечая на вопрос о соответствии выполненных работ по устройству коммуникационных каналов (шахт) требованиям технических регламентов, ГОСТов, иным требованиям строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу об их несоответствии, при этом экспертом также указано, что определить соответствует ли спорная квартира проектной документации не представляется возможным, потому что в ней не указано, каким образом должны быть выполнены каналы (шахты), что также исключает вменение ответчику вины за указанный недостаток.

Также экспертом установлено, что обнаруженные недостатки не являются скрытыми, при этом статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что явные недостатки должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, в противном случае заказчик утрачивает права ссылаться на них в дальнейшем, поскольку в настоящем случае фиксация недостатков не осуществлена, у истца нет оснований для предъявления требований по устранению таких недостатков.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременной выдаче копии итогового судебного акта (мотивированное решение суда изготовлено - 13.02.2023, выдано ответчику - 20.02.2023) и необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26.12.2022, для предоставления дополнительного времени на ознакомление с заключением эксперта, поскольку предоставленная возможность ознакомления 21.12.2022 была недостаточной.

В апелляционной жалобе ПООИО «За Граждан» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции сослался на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Вместе с тем, суд не учел, что досудебная претензия предъявлена ответчику 26.03.2022, то есть до даты вступления постановления в законную силу.

Более того, неустойка и штраф подлежат начислению в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве объекта долевого участия, которые под период действия постановления не попадают.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО СЗ «Инстройтех» просит апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ РФ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п.6 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении спора установлено, что 21.08.2020 между ООО СЗ «Инстройтех» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 54,24 кв.м., общей приведенной площадью 50,70 кв.м., по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес: <адрес изъят>), ценой 2 766 200 руб.

14 октября 2021 г. застройщик передал, а участник приняла спорный объект ДДУ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме.

26 марта 2021 г. ПООИО «За Граждан» направили ответчику претензию с требованием в течение трех дней оплатить стоимость устранения недостатков в размере 967 500 руб.

В целях проверки доводов иска судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке получено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО2, согласно выводам которого спорная квартира, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, в том числе в отношении оконных конструкций и балконной двери, не соответствует, а именно:

1.1. Нарушены требования листа № 8 проектнойдокументации ООО «Сибирский институт проектирования и исследований» «Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка Блок-секции № 1, 2, 3, 4. Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения». С-389-18-АР. Том 3. 2018» в части того, что оконные конструкции и балконная дверь не соответствуют требованиям указанного в проекте ГОСТ 30674-99.

1.2. Нарушены условия договора в части того, что оконные конструкции и балконная дверь выполнены не в соответствии с ГОСТ 30674-99, указанным в проектной документации.

1.3. Нарушены требования п.6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) (действовавшему во время проектирования строительства жилого дома) в части того, что оконные конструкции и балконная дверь не соответствуют действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

1.4. Нарушены требования п. 8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (действовавшему во время строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома) в части того, что оконные конструкции и балконная дверь не соответствуют действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

1.5. Нарушены требования п.5.11.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с поправкой) в части того, что у оконных конструкций и балконной двери отсутствует маркировка изделий из ПВХ профилей по ГОСТ 23166.

1.6. Нарушены требования п.5.6.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением № 1, с поправкой)».

1.7. Нарушены требования п.4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» в части того, что профили ПВХ должны иметь маркировку. Маркировка профилей ПВХ не соответствует (отсутствует) примеру п.4.6.2.

1.8. Нарушены требования п.5.3.1. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (с Изменением № 1, с поправкой) в части того, что стеклопакеты должны иметь маркировку.

1.9. Нарушены требования п.4.1.2. ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» в части того, что маркировка стеклопакетов не соответствует (отсутствует) требованиям п.4.1.2.

1.10. При осмотре установлено, что маркировка оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей в целом как изделий отсутствует, маркировка профиля ПВХ отсутствует, маркировка стеклопакетов отсутствует.

По отсутствующей маркировке невозможно идентифицировать профиль ПВХ, стеклопакеты и изделия в целом (как оконные или дверные балконные конструкции из ПВХ профилей).

Из-за отсутствия маркировки на оконных и дверных балконных конструкциях из ПВХ профилей, профилях, стеклопакетах невозможно произвести идентификацию блоков, определить принадлежность сертификатов или принадлежность установленных оконных и дверных блоков к качественной светопрозрачной ограждающей конструкции, потому что качество установленных оконных и дверных блоков не подтверждено, что является нарушением требований п.6.13. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)» и п.8.2.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Квартира, переданная истцу, условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, в том числе в отношении входной металлической двери, не соответствует. Имеются следующие недостатки:

2.1. Нарушены требования листа № 10 проектной документации Архитектурные решения, С- 389-18 -2-АР. Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка. Блок- секция № 2. Стадия «Р». Лист 10. Ведомость заполнения проемов. Схема оконных блоков. ООО «Сибирский институт проектирования и исследований. г.Иркутск» в части того, что входная металлическая дверь, установленная в спорной квартире, не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016.

2.2. Нарушены условия договора в части того, что входная металлическая дверь выполнена не в соответствии с проектной документацией.

2.3. Нарушены требования п.6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с изменением № 1) (действовавшему во время проектирования строительства жилого дома).

2.4. Нарушены требования п.8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (действовавшему во время строительства и вода в эксплуатацию жилого дома).

2.5. Входная металлическая дверь квартиры не соответствует требованиям п.5.7.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что на ней отсутствует этикетка (маркировка) с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием номера заказа, знака (штампа), класса прочности, даты изготовления и/или подтверждающего приемку изделия службой технического контроля.

2.6. Из-за отсутствия маркировки на входной металлической двери невозможно произвести идентификацию двери или дверного блока, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества (в случае их наличия) к установленной металлической двери, определить принадлежность установленной входной металлической двери к качественной конструкции, потому что качество установленных входной металлической двери не подтверждено, что является нарушением требований п. 6.13. сп 13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1)» и нарушением требований п.8.2.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

3.1. Нарушены требования листа 16 проектной документации «Архитектурные решения. С-389-18-2-АР. Том 3. Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка. Блок-секции № 1, 2, 3, 4. Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения» ООО «Сибирский институт проектирования и исследований» в части того, что были запроектированы: сборные железобетонные ребристые перекрытия между жилыми этажами, толщиной 220мм со стяжкой из легкого бетона 50мм, с заполнением между ребрами негорючим минераловатным утеплителем.

Фактически при осмотре установлено, что стяжка из легкого бетона 50 мм. на полу в спорной квартире отсутствует.

3.2. Нарушены условия договора № СБ-2-60 от 21.08.2020 в части того, что пол и шумоизоляция выполнены не в соответствии с проектной документацией.

3.3. Нарушены требования п.6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с изменением № 1) (действовавшему во время проектирования строительства жилого дома).

3.4. Нарушены требования п.8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (действовавшему во время строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома).

3.5. Нарушены требования п.1.2. (таблицы 1) СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в части того, что превышено фактическое нормативное значение индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия Lnw=60дБ, которое фактически составляет 74дБ (децибел).

4.1. Нарушены требования п.6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с изменением № 1) (действовавшему во время проектирования строительства жилого дома) в части того, что перегородки не соответствуют действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

4.2. Нарушены требования п.8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (действовавшему во время строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома) в части того, что перегородки не соответствуют действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

4.3. Нарушены требования п.7.1.5.15 СП 163.1325800.2014 в части того, что при облицовке перегородок с обшивками из ГВЛ листов керамической плиткой шаг стоек каркаса в санузлах должен быть не более 400 мм, а обшивку следует предусматривать двухслойной.

Фактически при осмотре установлено, что в санузле спорной квартиры шаг стоек составляет 600 мм, обшивка ГВЛ выполнена однослойной.

4.4. Нарушены требования п.7.1.5.16 СП 163.1325800.2014 в части того, что при устройстве каркасно-обшивных перегородок в помещениях, где по условиям эксплуатации регулярно производят мокрую уборку покрытия пола, для предохранения нижней части обшивок перегородки из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов рекомендуется под нижней направляющей предусматривать полосу из рулонного гидроизоляционного материала, которая должна быть заведена на гипсокартонные или гипсоволокнистые листы на 100 мм.

4.5. Нарушены требования п.7.1.4.5. СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» в части того, что у перегородок отсутствует скользящее присоединение к потолку.

5.1. Нарушены требования п.6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с изменением № 1) (действовавшему во время проектирования строительства жилого дома) в части того, что штукатурка стен не соответствует действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

5.2. Нарушены требования п.8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (действовавшему во время строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома) в части того, что штукатурка стен не соответствует действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

5.3. Нарушены требования п.7.3.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изменением № 1, 2) в части того, что штукатурка стен, на которую будет наноситься шпаклевочный слой, имеет многочисленные трещины и при простукивании «Бухтит», штукатурка стен не является крепким основанием для шпаклевочного состава (слоя).

6.1. Нарушены требования листа 1.1. и 13 проектной документации «Архитектурно-строительные решения. С-389-18-1-АС. Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка. 1 этап строительства» в части того, что: «Для утепления наружных стен выше планировочной отметки земли – экструдированныйпенополистирол ПЕНОПЛЭКС ОСНОВА - t=150мм по ТУ 5767-006-54349294-2014».

При вскрытии нижней части кирпичной облицовочной кладки стен, экспертом установлено, что в границах балкона, для утепления наружных стен, фактически использованы минераловатные маты, а не экструдированныйпенополистирол ПЕНОПЛЭКС ОСНОВА - t=150мм по ТУ 5767-006-54349294-2014.6.2. Нарушены условия договора № СБ-2-60 от 21.08.2020 в части того, что пол и шумоизоляция выполнены не в соответствии с проектной документацией.

6.3. Нарушены требования п.6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) (действовавшему во время проектирования строительства жилого дома) в части того, что качество материалов наружных стен не соответствует действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

6.4. Нарушены требования п.8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (действовавшему во время строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома) в части того, что качество материалов наружных стен не соответствует действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации.

7.1. Нарушены требования п.6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №1) (действовавшему во время проектирования строительства жилого дома).

7.2. Нарушены требования п.8.1.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (действовавшему во время строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома) в части того, что коммуникационные каналы (шахты) не соответствует действовавшему на момент строительства законодательству и проектной (рабочей) документации: «пункт 8.1.1.».

7.3. Нарушены требования п.7.3.1, СП 163.1325800.2014 «Конструкции применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов.

7.4. Нарушены требования п. 8.3.9, 8.3.10 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция 2.04.01-85 (с поправкой, с изменением № 13)» в части того, что стояк канализации выполненный из полимерного материала в кухне «Открыто». Фактически при осмотре помещения кухни установлено, что какая-либо канализационная шахта стояка канализации кухни выполненного из полимерного материала в кухне отсутствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков: оконных конструкций и балконной двери - 140 981 руб.; металлической входной двери - 45 682 руб.; пола и шумоизоляции - 67 652 руб.; перегородок - 26 405 руб.; штукатурки стен - 23 162 руб.; коммуникационных каналов (шахт систем канализации) - 20 092 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества материалов наружных стен в квартире определяется по локальному сметному расчету № 6, составленному на основании ведомости объемов работ №6 и составляет 123 740 руб.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства наличия в объекте ДДУ строительных недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «Инстройтех» как лица, непосредственно осуществлявшего строительство спорного объекта ДДУ, определенную экспертом сумму 447 714 руб., а также компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 5 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения заявленных недостатков за период с 26.03.2022 года по 30.06.2022 и штрафа, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на критике заключения судебной строительно-технической экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными, носящими субъективную оценку данного вида доказательств, не основанную на фактических обстоятельствах дела и содержании заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимые, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, позволяющие определить порядок действий эксперта при получении итогового результата, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативную и методическую литературу, не вызывают двоякого толкования и предметно ответчиком не оспорены. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ввиду предъявления ответчику претензии 26.03.2022, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку срок исполнения требований истца по претензии от 26.03.2022 истекал в период с 29.03.2022 по 30.06.2022, что исключает возможность взыскания неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб, являлись предметом судебного исследования, им дана правильная оценка, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывающая.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2022 г. в редакции дополнительного решения суда от 21 ноября 2023 г. и с учетом определения суда от 21 ноября 2023 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                   Н.Н.Шишпор

                                                                                                              С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024