Решение по делу № 2-1552/2019 от 06.02.2019

     Дело 2-1552/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

    Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Лазареву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Лазареву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка – <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лазаревым К.Е. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, в связи с чем был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с несвоевременным исполнением Лазаревым К.Е. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарев К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 29.03.2019г.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего возражений со стороны представителя истца не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лазаревым К.Е. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.4-8).

Из условий договора следует, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выдан Лазареву К.Е. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 20 условий договора неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Пунктом 10 условий Договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена (л.д.10-18). В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Лазаревым К.Е. денежных средств на приобретение указанного автомобиля подтверждается материалами дела (л.д.9,19-20).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Лазарев К.Е. не исполняет обязательства по кредитному договору (л.д.27-30), в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты> руб., из них<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.23-26,30).

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком суду свой расчет не представлен, не опровергнут расчет истца, равно как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Лазаревым К.Е. обязательств по оплате кредита, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что оснований для взыскания процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, не имеется, поскольку взыскание процентов по кредитному договору фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2017г. выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN № является Лазарев К.Е.

В соответствии с ч.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно п.3.1 договора залога, заключенного между сторонами, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае несвоевременной оплаты залогодателем кредита (его части) и/ или процентов по нему в срок, установленный в Кредитном договоре, включая случай однократного нарушения залогодателем срока внесения указанных платежей (л.д.11).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Лазаревым К.Е. обязательств по оплате кредита, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.309-310,348,349,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Лазареву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева К.Е. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами с 27.12.2018г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, принадлежащий Лазареву К.Е..

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                 Т.В. Казарова