Решение по делу № 1-53/2021 от 05.07.2021

Дело № 1-53/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское                              13 августа 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов адвокатской фирмы «LEХ» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение кредитной карты №, выпущенной в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, используемой по счету №, открытому в отделении банка № <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, находящейся в кошельке, который лежал в сумке Потерпевший №1, при этом сумка находилась на полке около стола танцевального зала вышеуказанного кафе.

В дальнейшем, в тот же день ФИО2 реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, путем приобретения и безналичной оплаты товаров в торговой точке, расположенной на территории <адрес>, с использованием вышеуказанной кредитной карты, не имея намерения возвращать собственнице кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, завладев кредитной картой Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от владельца кредитной карты и самого банка, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, совершила операции по безналичному приобретению товаров с использованием кредитной карты №, выпущенной в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, используемой по счету №, открытому в отделении банка № <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие последней на общую сумму 1868 рублей 00 копеек, приобретя товары в торговой точке, расположенной на территории <адрес>, путем использования вышеуказанной кредитной карты, через терминал оплаты, находящийся на кассе нижеперечисленной торговой точке, применяя технологию бесконтактных платежей, произведя операции по оплате приобретенного товара:

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приобрела товар в ларьке сети уличных ресторанов «<данные изъяты> ФИО6, расположенном около <адрес>, на сумму 960 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приобрела товар в ларьке сети уличных ресторанов «<данные изъяты> ФИО6, расположенном около <адрес>, на сумму 258 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приобрела товар в ларьке сети уличных ресторанов «<данные изъяты> ФИО6, расположенном около <адрес>, на сумму 165 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приобрела товар в ларьке сети уличных ресторанов <данные изъяты> ФИО6, расположенном около <адрес>, на сумму 95 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приобрела товар в ларьке сети уличных ресторанов «<данные изъяты> ФИО6, расположенном около <адрес>, на сумму 390 рублей, а всего за вышеуказанный период времени ФИО2 вышеуказанным способом с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства последней на общую сумму 1868 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1868 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в период предварительного расследования.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с Свидетель №3 пришли в кафе <данные изъяты> в <адрес>, и сели за столик в углу слева от входа, где сидела ФИО5 Она видела сумку, которая стояла на перекладине у столика, кому принадлежала сумка, не знает, к ней никто не подходил и не брал ее. Когда сумка упала под стол, она увидела, что из сумки выпал кошелек на пол под столом, кроме нее этого никто не заметил. Она подняла сумку и кошелек. Она взяла кошелек, пока ее не видели, посмотрела его содержимое. В кошельке отсутствовали денежные средства, а лежала банковская карта. Она данную карту решила похитить, чтобы купить что-либо, так как ей известно, что в магазинах до 1000 рублей установлен лимит и без введения пин- кода можно осуществить покупку. Она взяла карту и убрала в свой карман. Кошелек положила в сумку и поставила на место. Далее, приблизительно в <данные изъяты> ч. с Свидетель №3 покинули кафе и пошли к киоску «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, купить покушать. В «<данные изъяты>» купили курицу гриль- 2 штуки, а также заказывали шаурму, иные фаст фуды. Заказ делали неоднократно, приблизительно 5 покупок, которые не превышали 1000 рублей. В общей сложности купили не более чем на 2000 рублей. Карту передавала Свидетель №3 для расчета, после того, как покупки в «<данные изъяты>» были совершены, они встали у ларька и на улице стали кушать фаст – фуды, в это время сказала Свидетель №3, что они расплачивались не ее картой, а иной, не принадлежащей ей картой. На вопрос Свидетель №3 где ты взяла карту, она ответила, что похитила из кошелька, который выпал в кафе из сумки, но чьей не знает. Данную карту ФИО4 разломала и выбросила в сторону, сговора с Свидетель №3 на хищение карты у нее не было. Позже узнала, что похищенная ею карта принадлежит ФИО5, она принесла ей свои извинения и возместила материальный ущерб 1 868 рублей полностью. (т. 1 л.д. 69-71, л.д. 150-153, л.д. 162-164)

    Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

    Виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, помимо полного признания подсудимой вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит пришла с подругами в <данные изъяты>» в <адрес> около <данные изъяты> ночи, сидели за столом с другими женщинами, в том числе и ФИО2. ФИО7 взяла у нее сумку и поставила ее на окно около стола, потом она пересела в угол, сумку забрала с собой, сумка так и стояла в уголочке. Из-за стола выходили, деньги свои не тратила, сумку не открывала, не брала, в кафе находилась часа два, пришла домой, легла спать. Утром в телефоне увидела смс на общую сумму 1 868 рублей, точные суммы не помнит, после чего заблокировала карту. ФИО2 ущерб ей возместила, деньги отдала, она ее простила, они примирились.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в период предварительного расследования, из которых следует, что в ее пользовании имеется кредитная карта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 около <данные изъяты> пришли в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Сидели с нею за столом возле окна, в углу, слева, вместе с ФИО2, Свидетель №3 кафе она деньги не тратила и ничего не покупала. В ее сумке находился мобильный телефон, которым она в течение вечера не пользовалась, и кошелек, в котором были только банковские карты и дисконтные карты, наличных денег не было. Поскольку она всегда находилась в кафе, то особо за сумкой не следила. В кафе находились пару часов, домой она пришла около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и легла спать, содержимое сумки она не проверяла, просто забрала её с подоконника. Она проснулась около семи утра ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружила, что в ночное время ей поступили отчеты о списании денежных средств, с ее кредитной банковской карты <данные изъяты>. Первый был в <данные изъяты> в размере 960 рублей, покупка в <адрес> в уличном кафе «<данные изъяты>». Далее в <данные изъяты> на сумму 258 рублей, в <данные изъяты> на сумму 165 рублей, в <данные изъяты> на сумму 95 рублей, в <данные изъяты> на сумму 390 рублей, покупки в том же уличном заведении, всего на общую сумму 1868 рублей. Она не совершала данных покупок и никому свою кредитную банковскую карту не давала, и не могла совершить данных покупок. Она сразу же заблокировала данную карту, поскольку там были кредитные денежные средства в размере около 93 000 рублей. Она не хотела обращаться в полицию, поскольку не понимала, как ее карта могла оказаться у посторонних людей, может она её утеряла, ей удалось, по личной просьбе отсмотреть запись камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты> Она увидела, как две женщины, в которых она узнала Свидетель №3 и ФИО2, которые находились с ней в кафе, расплачиваются за покупки. По времени приобретение ими товаров совпадает со временем списания денег с ее банковской карты. Она переживала, списанная сумма не большая, она думала, но все же решила, что необходимо обратиться в полицию, чтобы наказать данных женщин за совершенную кражу. Материальный ущерб причинен ей в размере 1868 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2, которая призналась ей, что похитила ее карту и расплачивалась картой в уличном кафе «<данные изъяты>», ФИО2 в полном объеме возместила ей ту сумму, которая была списана со счета за те покупки, которые ФИО2 совершала и принесла ей извинения, раскаялась. В настоящее время она претензий материального и морального плана к ФИО2 не имеет, простила ее. (т.1 л.д. 51-54, л.д. 98-101)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что они более полные и верные.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 отдыхали в <данные изъяты>, сидели за столом вместе с ФИО2 и Свидетель №3 Выпивали, выходили танцевать и на улицу. ФИО5 в кафе пришла со своей сумкой, поставила сумку на подоконник вблизи стола. При ней сумка не падала с подоконника. Примерно через <данные изъяты> часа ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ей позвонила ФИО5 и сказала, что у нее кто-то похитил банковскую карту, находящуюся в кошельке, а также деньги с карты были потрачены, то есть были произведены оплаты в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. (л.д. 66-67 )

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ФИО 6 в ларьке «<данные изъяты>» в должности повар-продавец. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., точное время она не помнит, к ларьку подошли две женщины, одну зовут ФИО4, другую ФИО2, фамилий она не знает. Женщины заказали быструю еду, оплатили товар банковской картой, путем бесконтактной оплаты, так как сумма была до 1000 рублей. На чье имя была карта, она не видела, женщины между собой ничего такого не говорили. Забрав товар, ФИО4 и ФИО2 ушли, куда именно, она не видела. Примерно через <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО2 опять пришли к ней в ларек, где так же приобрели еду, расплачивалась ФИО4 банковской картой, путем бесконтактной оплаты, код не набирала. В общей сложности ФИО4 и ФИО2 приобретали у нее еду около <данные изъяты> раз, оплачивала товар ФИО4 картой, код не вводила, а прислоняла карту к терминалу, и все покупки не превышали 1000 рублей. Общая сумма всей оплаты за несколько раз не превышала 2000 рублей. (л.д. 86-87)

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она иногда подрабатывает барменом в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в кафе пришли ФИО5, Свидетель №1 и ФИО8 ФИО5 на правой руке была сумка светлого цвета. Через какое-то время в кафе пришли ФИО2 и Свидетель №3, сели за стол с ФИО5 Через какое-то время она видела, что ФИО2 сидит на месте ФИО5 Что происходило дальше, она не видела, так как в зале было много народа. Расходиться все начали около <данные изъяты> час. После окончания и закрытия кафе, никаких вещей или предметов она не находила. (т. 1 л.д. 95-96)

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около <данные изъяты>. она вместе с ФИО2 пришли в <данные изъяты>», сели за столик, за которым сидели ФИО5, Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, около стола стояла ФИО9 стене в кафе имеется полка, которая закрывает батарею. Данная полка идет по всему залу, она видела, что в углу на данной полке, стоит какая-то сумка. Последние из кафе ушли она и ФИО2, время было около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу, ФИО2 предложила сходить в ларек (сеть уличных ресторанов) «<данные изъяты>», купить быстрой еды. Выбирали еду обе. После чего ФИО2 ей передала банковскую карту зеленого цвета, на чье имя карта она не видела, подумала, что карта ФИО2. Она думает, что карту ей дала ФИО 2, так как у нее небольшой рост и не достать до терминала. ФИО 2 ей ничего не говорила о карте. Время было около <данные изъяты>., точное время она не помнит. Она оплатила продукты картой, путем бесконтактной оплаты, код не вводила, ФИО 2 код ей не говорила. Она помнит, что товар оплачивала до 1000 рублей, на какую сумму она не помнит. В «<данные изъяты>» она и ФИО2 купили курицу гриль - 2 штуки, шаурму, еще что-то, что именно она не помнит. Заказ делали неоднократно, приблизительно 5 покупок, оплачивала она с помощью карты, которую дала ей ФИО 2, путем бесконтактной оплаты. В общей сложности потратили с данной карты не более чем 2000 рублей. После того, как покупки в «<данные изъяты>» были совершены, они встали у ларька и на улице стали кушать. В это время ФИО2 сказала ей, что они расплатились не ее банковской картой. Она очень удивилась, спросила, где она взяла карту и чья она. ФИО2 ответила, что карту похитила из кошелька, который выпал в кафе из сумки, но чьей сумки, не знает. Затем ФИО2 передала ей данную карту и попросила ее выкинуть, она, конечно, была в шоке и не знала, что делать, карту она не осматривала, на улице было темно. Данную карту она взяла у ФИО2, разломала ее напополам и выбросила в сторону от ларька в кусты. После этого она и ФИО2 разошлись по домам. (т. 1 л.д. 134-136)

    Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили с ее кредитной банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 1868 рублей. (т. 1 л.д. 3 )

    Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты>, в котором имеются смс-сообщения поступившие с номера №», следующего содержания ДД.ММ.ГГГГ: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> покупка 95 руб. <данные изъяты> Баланс 94278 руб., 2) <данные изъяты> покупка 390 руб. <данные изъяты> Баланс 93888 руб. На данном телефоне установлено приложение <данные изъяты>, при открытии данного приложения имеются смс-сообщения: <данные изъяты> 390 руб, <данные изъяты> 95 руб, <данные изъяты> 165 руб, <данные изъяты> 258 руб, <данные изъяты> 960 руб. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 известно, что данные покупки она не совершала. (т 1 л.д. 4-10)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Со слов присутствующей в осмотре Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она находилась в данном кафе, сидела за столом, находящимся в левом дальнем углу зала, где за спиной, на полке (полка состоит из узкой доски, которая закрывает батареи), у нее лежала сумка с кошельком. Сумка находилась на данном месте все время, пока она находилась в кафе. (т. 1 л.д. 12-16)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Свидетель №4, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находится ларек <данные изъяты>» ФИО 6, график работы – круглосуточно. Выдача проходит через пластиковое окно, размером <данные изъяты> см. В ларьке установлена камера видеонаблюдения, при осмотре запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ записана на жесткий носитель – диск. (т. 1 л.д. 28-33)

    В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят отчет по счету кредитной карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-64)

    Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены сопроводительные письма <данные изъяты> к отчету по кредитной карте, отчету о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно отчету по банковской карте, отчету о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ, детализация операций по счету карты Потерпевший №1, имеются операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> на 960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> на 258 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> на 165 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> на 95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> на 390 рублей. Общая сумма составила 1868 рублей. (т. 1 л.д. 76-84)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Свидетель №4 осмотрено помещение ларька «<данные изъяты> ФИО6, на столе стоит кассовый аппарат и терминалы для оплаты товара. Один терминал только для оплаты товара путем бесконтактной оплаты, другой терминал оплата при вводе кода по банковской карте, так же для оплаты товара, путем бесконтактной оплаты. (т. 1 л.д. 90-94 )

    Согласно расписке Потерпевший №1 ФИО2 возместила ей материальный ущерб в сумме 1868 рублей, в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет. (т. 1 л.д. 102)

    В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, кожаный кошелек черного цвета (книжкой), отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 105-107)

    Из протокола осмотра предметов и документов с участием Потерпевший №1, осмотрен кожаный кошелек (книжкой) черного цвета с металлической кнопкой, на момент осмотра в одном из карманов имеются скидочные карты в количестве 5 штук; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имеются смс-сообщения, поступившие на номер «№» за ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне установлено приложение <данные изъяты>, при открытии которого в истории имеются смс-сообщения о покупках в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, детализация операций по счету карты Потерпевший №1, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> общая сумма покупок по карте составила 1868 рублей (т. 1 л.д. 108-118)

    Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО2, осмотрен изъятый диск <данные изъяты> с записью камер видеонаблюдения в ларьке сети уличных ресторанов <данные изъяты>», ФИО2 показала, что на представленной видеозаписи она узнает себя и Свидетель №3, которая расплачивается именно той картой, которую она (ФИО2) похитила из кошелька сумки в кафе ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., и в данном ларьке она и Свидетель №3 были ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 138-148)

    Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО2 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО2, из которых следует, что совершала кражу тайно, осознавая, что за нею никто не наблюдает, оплачивала банковской картой потерпевшей товары бесконтактным способом, работник торговой организации не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей в результате оплаты товара. Свидетель Свидетель №3, неправомерность действий ФИО2 не осознавала, была введена в заблуждение, что подтверждается изложенными показаниями ФИО2, Свидетель №3

    Суд принимает за основу приговора изложенные письменные доказательства и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые не противоречивы и последовательны, соотносятся между собой, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о достоверной картине произошедшего, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

    В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновной.

    Соответственно, наказание ФИО2 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновной оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимой совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Защитниками ФИО3, ФИО4, подсудимой ФИО2, в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении категории преступления до средней тяжести и освобождении подсудимой от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, возместила потерпевшей причиненный ущерб. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против освобождения подсудимой от отбывания наказания, также пояснила, что в настоящее время вред, причиненный ей действиями ФИО2, полностью возмещен, они примирились.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, по которому ФИО2 признана виновной, на менее тяжкую, определив категорию преступления средней тяжести.

В связи с наличием оснований для примирения с потерпевшей, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от наказания.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Шихова