Решение по делу № 2-3379/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3379/2021

29RS0023-01-2021-001411-16

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО11 к Федотовскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Воронина ФИО13 обратилась в суд с иском к Федотовскому ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 29 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Федотовский ФИО15 который управлял ТС ..... В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 36 000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту исследования ИП Строна ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 122 800 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 86 800 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зелянин ФИО17 на исковых требованиях настаивал.

Истец Воронина ФИО19 ответчик Федотовский ФИО18 представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Федотовский ФИО20 который управлял ТС ...... В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» по соглашению об урегулировании убытков произвело страховую выплату в размере 36 000 руб.

Истец указывает на то, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту исследования ИП Строна ФИО21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 122 800 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 37 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей с использованием аналоговых запасных частей равна 51 617 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнен с учетом года выпуска автомобиля истца (2013 год), периода его эксплуатации до дорожного происшествия (8 лет), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Попов ФИО22 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2218).

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «АрхПромЭкспертиза».

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 15 617 руб. (51617 – 36000). То есть требования истца удовлетворены на 18% от заявленных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 62 коп. (2909 * 18%), расходы по досудебной оценке в размере 630 руб. (3500 * 18%).

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 600 руб. (20000 * 18%).

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 3 240 руб. (18000 * 18%), с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» - 14 760 руб. (18000 – 3240).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворониной ФИО23 к Федотовскому ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовского ФИО25 в пользу Ворониной ФИО26 причиненный ущерб в размере 15 617 руб., расходы по досудебной оценке в размере 630 руб., расходы на представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 62 коп., всего 20 370 (двадцать тысяч триста семьдесят) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 71 183 руб., расходов по досудебной оценке в размере 2 870 руб., расходов на представителя в размере 16 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 38 коп., отказать.

Взыскать с Ворониной ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Федотовского ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин