Решение по делу № 33-853/2020 от 20.11.2020

Судья Богзыкова Е.В. № 33-853/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1486/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Анита», Саранговой А.А., Цанкировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анита» Лиджиева М.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Менкеева Б.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 24 июля 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – ООО «Анита», Общество) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей сроком по 17 июля 2023 года под 16 % годовых для приобретения нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договор залога объектов недвижимости и договоры поручительства с Саранговой А.А. и Цанкировой Н.В.

Однако обязательства по договору Обществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком в адрес ответчиков 23 марта 2020 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки, которые исполнены не были.

По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1589148 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1547807 рублей 94 копейки, по процентам – 36423 рубля 19 копеек, неустойка на основной долг – 3302 рубля 63 копейки, неустойка на проценты – 1615 рублей 10 копеек.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Анита», Саранговой А.А., Цанкировой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 301300094 от 24 июля 2013 года по состоянию на 19 мая 2020 года в вышеуказанном размере; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 48 копеек с каждого, а всего 5122 рубля 44 копейки; взыскать с ООО «Анита расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей; обратить взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки № 301300094/1 от 31 октября 2013 года, расположенное по адресу: ***:

- ***, установить начальную продажную стоимость в размере 2628000 рублей.

- ***, установить начальную продажную стоимость в размере 372000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анита», ответчики Сарангова А.А. и Цанкирова Н.В., представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Анита», Саранговой А.А., Цанкировой Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 301300094 от 24 июля 2013 года по состоянию на 19 мая 2020 года в размере 1589148 рублей 86 копеек, из них: основной долг – 1547807 рублей 94 копейки, проценты – 36423 рубля 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3302 рубля 63 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1615 рублей 10 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 301300094/1 от 31 октября 2013 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов:

- ***, установлена начальная продажная стоимость в размере 2275200 рублей.

- ***, установлена начальная продажная стоимость в размере 367200 рублей.

С ООО «Анита», Саранговой А.А., Цанкировой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 48 копеек с каждого. С ООО «Анита» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анита» Лиджиев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного опасностью заражения вирусом COVID-19 и необходимостью ознакомления с заключением эксперта для формирования правовой позиции. По мнению лица, подавшего жалобу, судом были нарушены нормы ГПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения дела в случае неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке заочного производства, в то время как дело было рассмотрено судом по общим правилам состязательного процесса. При определении размера задолженности судом не учтены 35000 рублей, внесенные в счет погашения долга 1 октября 2020 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анита» заключен кредитный договор № 301300094, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей на срок по 17 июля 2023 года под 16 % годовых для приобретения объектов недвижимости: магазина, ***; земельного участка, ***, расположенные по адресу: ***.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В тот же день между Банком и ответчиком Саранговой А.А. заключен договор поручительства № 301300094/3, по условиям которого она обязалась отвечать переда Банком за исполнение ООО «Анита» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Анита» 31 октября 2013 года заключен договор ипотеки № 301300094/1, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку вышеуказанные объекты недвижимости – магазин и земельный участок.

25 ноября 2016 года между Банком и ответчиком Цанкировой Н.В. заключен договор поручительства № 301300094/5, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Анита» обязательств по кредитному договору.

7 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, по условиям которого изменен срок возврата договора по 17 июля 2027 года.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

23 марта 2020 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном (в срок не позднее 22 апреля 2020 года) возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками оставлены без ответа, меры по погашению долга не приняты.

По состоянию на 19 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 1589148 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1547807 рублей 94 копейки, процентам – 36423 рубля 19 копеек, неустойке на основной долг – 3302 рубля 63 копейки, неустойке на проценты – 1615 рублей 10 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Анита» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по договору по состоянию на 19 мая 2020 года составила 1589148 рублей 86 копеек, включая суммы просроченного основного долга, процентов, неустоек, начисленных на основной долг и проценты.

Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств выплат, не учтенных Банком, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика ООО «Анита» и поручителей Саранговой А.А., Цанкировой Н.В. задолженности по кредитному договору № 301300094 от 24 июля 2013 года в требуемом истцом размере.

Также судебная коллегия соглашается и с определенным судом первой инстанции размером взысканных неустоек, как отвечающим требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2020 года по ходатайству представителя ООО «Анита» Лиджиева М.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сорокину М.А. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на день проведения экспертизы?».

Согласно экспертному заключению ИП Сорокина М.А. № 23 от 21 августа 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества определена следующим образом: магазина – 2844000 рублей, земельного участка –459000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства (1589148 рублей 86 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2844000 + 459000 рублей.), период просрочки исполнения данного обязательства превысил три месяца.

Таким образом, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – магазин и земельный участок, принадлежащие ООО «Анита», с установлением начальной продажной цены объектов в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом отложение судебного разбирательства допускается при наличии оснований, исключающих возможность рассмотрения дела в судебном заседании, и оценка этих оснований осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, первое судебное разбирательство по делу назначено судом на 16 июня 2020 года в 9 часов 30 минут. Ввиду неявки сторон оно было отложено на 10 июля 2020 года, 9 июля 2020 года от ООО «Анита» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, 10 июля 2020 года в судебное заседание стороны не явились, рассмотрение дела отложено на 17 июля 2020 года. Определением суда от 17 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения судебной оценочной экспертизы производство по делу возобновлено 27 августа 2020 года, рассмотрение дела назначено на 8 сентября 2020 года. 1 сентября 2020 года представитель Банка на основании поданного им заявления ознакомлен с материалами дела.

8 сентября 2020 года в 9 часов 10 минут, то есть за 1 час 20 минут до начала судебного разбирательства, назначенного на тот же день, в суд поступила телефонограмма представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок без указания каких-либо причин.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и приступил к рассмотрению дела по существу.

9 сентября 2020 года, то есть на следующий день после того, как дело было рассмотрено и по нему вынесено решение, судьей получено поступившее по электронной почте ходатайство представителя ООО «Анита» об отложении дела по мотиву продления режима самоизоляции на территории Республики Калмыкия и предоставления возможности формирования правовой позиции по делу.

Однако приведенные в ходатайстве мотивы не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, назначенное на 8 сентября 2020 года, поскольку сам по себе факт продления общей самоизоляции, обусловленный решением высшего должностного лица субъекта РФ, без учета других объективных обстоятельств, касающихся лично самих ответчиков, не может служить достаточным поводом для совершения такого процессуального действия как отложение разбирательства по делу.

При этом документальных сведений о выявлении у ответчиков заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19), наличии у них контакта с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иных причин, в том числе наличии хронических заболеваний с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса оботложениисудебногозаседания, в материалы деланепоступали.

Судебная коллегия учитывает и то, что с 12 мая 2020 года деятельность судов общей юрисдикции осуществляется в полном объеме с учетом правил социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В отсутствие доказательств заражения участников процесса новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или наличия контакта с лицами, заразившимися указанной инфекцией, суд первой инстанции вправе был провести судебное заседание.

Что касается довода об отложении судебного заседания ввиду необходимости формирования правовой позиции по делу, то с учетом даты поступления дела в суд – 27 мая 2020 года и неоднократных отложений судебных заседаний из-за неявки сторон, в том числе и ответчиков, исходя из принципов добросовестного и разумного осуществления предоставленныхГражданским процессуальным кодексом РФ прав, судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность не только сформировать и обосновать свою позицию, но и предоставить необходимые на их взгляд доказательства, учитывая достаточность имевшегося для этого у них времени.

Таким образом, у представителя ООО «Анита» имелась реальная возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, для формирования правовой позиции.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлены допустимые с точки зрения процессуального закона доказательства, затрагивающие существо спорной ситуации, указанные доводы судебная коллегия расценивает как голословные, а подачу ходатайства об отложении – как попытку затягивания судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке заочного производства не имелось, поскольку по смыслу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и ссылка в жалобе на внесение в счет погашения задолженности 35000 рублей, поскольку погашение задолженности произведено ответчиками после вынесения судебного решения и не могло быть учтено судом при рассмотрении дела.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев