Решение по делу № 2-3598/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3598/2023

УИД 59RS0002-01-2023-003708-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Якимова Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянинова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Селянинов В. В. (далее по тексту – Селянинов В.В., истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав следующими доводами и основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Пежо 408, под управлением Селянинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Селянинов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № № требования Селянинова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селянинова В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 018 руб. №. на расчетный счет Селянинова В.В. ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 89 518 руб. №. Селянинов В.В. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Селянинова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селянинова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Требование Селянинова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения финансового уполномоченного до принятия судом итогового судебного акта было приостановлено. Решением Индустриального районного суда город Перми по делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № решение Индустриального районного суда города Перми по деоу № изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селянинова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. На основании уведомления финансового уполномоченного, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного для ПАО СК «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания решение финансового уполномоченного добровольно не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в размере 200 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг») в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Поскольку страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг специалиста в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известным адресам места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление /л.д.32-35/ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: штрафные санкции несоразмерны реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также являются угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Также в письменном отзыве указано следующее. В рассматриваемом случае заявленные требования истца о компенсации морального вреда основаны лишь на объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства и не желании получить страховое возмещения в денежной форме, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца на возмещение причиненного вреда и причинить потерпевшему нравственные и физические страдания. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Представитель ответчика также указал, что представитель истца ООО «Юридическая фирма «Легатим» не является адвокатским образованием, при этом размер расходов по представлению интересов истца при рассмотрении данного дела в несколько раз превышает размер вознаграждения квалифицированного адвоката, установленного вышеуказанными нормативными актами, является чрезмерно завышенным и не обоснованным. Полагает, что в случае удовлетворения рассматриваемых требований заявленные ко взысканию судебные издержки подлежат снижению с учетом принципов разумности и соразмерности.

В письменных объяснениях, представленных в суд, финансовый уполномоченный указал, что его решение является обязательным исключительно для финансовой организации. Решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. Данное решение является законным и обоснованным и подлежит исполнению финансовой организацией в установленные сроки.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Индустриального районного суда города Перми сведений о дате, месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и принять по делу решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом города Перми при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено Индустриальным районным судом города Перми при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Селянинова В.В., управлявшего автомобилем ПЕЖО 408, грз №. Виновным в аварии признан второй участник происшествия – з, управлявшая автомобилем Шевроле Клит Авео, грз №.

ДД.ММ.ГГГГ. Селянинов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО /гр.дело № том 1 л.д.18-20 /.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № № требования Селянинова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селянинова В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 018 руб. / гр.дело № том 1 л.д.48-52 /.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Селянинова В.В. ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 89 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Селянинов В.В. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м № № от ДД.ММ.ГГГГ. требование Селянинова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селянинова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Требование Селянинова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения / гр.дело № том 1 л.д.12-17 /.

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения Индустриальным районным судом города Перми решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг /л.д.11/.

Решением Индустриального районного суда город Перми по делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения / гр.дело № том1 л.д. 229-232 /.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда города Перми по делу № изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селянинова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. /гр.дело № том 2 л.д.59-63/.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.10/.

Поскольку в установленный срок страховая компания решение финансового уполномоченного добровольно не исполнила, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Из материалов гражданского дела № представитель Селянинова В.В. – г ДД.ММ.ГГГГ. получил исполнительный лист серии ФС №, который, как указывает истец, был предъявлен в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на счет истца.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком после истечения установленного срока, что в силу приведенных выше положений Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая выплате страховой компанией в пользу Селянинова В.В. в соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., измененного апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Данная позиция также изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., в п.18 которого указано, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исследовав и проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом штрафа, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию, судом не усматривается.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селянинова В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного и получение причитающихся денежных средств, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив ко взысканию 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представительства в судебных инстанциях, истец 07.08.2023г. заключил с ООО «Юридическая фирма «Легатим» договор на оказание юридических услуг /л.д.26-27/.

По условиям договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Легатим») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение решения финансового уполномоченного, а также компенсации морального вреда и всех судебных расходов (п. 1.1. договора) /л.д.26/.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг определена в следующем размере: консультирование – 1 000 руб., составление запросов, заявлений с направлением адресату – 1 000 руб., составление досудебной претензии с направление адресату – 3 000 руб., подготовка искового заявления 3 500 руб., формирование комплекта документов с направлением лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд – 1 500 руб., составление отзыва, возражения – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 14 000 руб. /л.д.26, оборот/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Селянинов В.В. оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 руб. В указанную сумму вошли следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления с направлением сторонам, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции /л.д.22/.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя (18.09.2023г., продолжительностью 10 мин.; 24.10.2023г., продолжительностью 30 мин.), характер проведенной представителями работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов (составление искового заявления и подача его в суд /л.д.3-6/), количество затраченного времени, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. за требования имущественного характера, а также 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, итого – 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селянинова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Селянинова В. В. (<данные изъяты>) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.А. Цецегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>